Решение по делу № 2-245/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26 » мая 2015 года                                г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова И.А. к ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Росскат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз», <должность>, <должность>, <должность>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Росскат» <должность> и <должность>. По заключению ВК отделения профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профзаболевание <диагноз>. В связи с этим установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% и противопоказана работа в контакте с нагрузками на позвоночник (вынужденная рабочая поза, подъем и перемещение тяжестей), переохлаждением. Установлено, что условия труда не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса в <данные изъяты>, по шуму и световой среде в ОАО «Росскат». Из-за профзаболевания не может трудоустроиться, <данные изъяты>. Тем самым причинен моральный вред, который оценивает в <сумма>. Просил взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» <сумма> и с ОАО «Росскат» <сумма>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с иском не согласился по следующим основаниям. Представленный акт о случае профзаболевания не подписан членами комиссии от ОАО «Самаранефтегаз», в т.ч. представителем профсоюза, ввиду несогласия с ним. Из запрошенной документации следует, что на аналогичном рабочем месте <должность> в организации, обслуживающей объекты ОАО «Самаранефтегаз», условия труда по тяжести отнесены к классу 2 (допустимый). Парк вентиляционных систем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не менялся, тем самым объемы и условия работы остались теми же. Описанная характеристика труда не соответствует действительности, т.к. монтаж обслуживаемого оборудования, вес которого в сборе превышает 50 кг, осуществляется с помощью механизированных приспособлений. Свидетельские показания работника – <должность> подтверждают бригадный метод работы и подъем тяжестей согласно разрешенным нормам. В санитарно-гигиенической характеристике оценка тяжести трудового процесса в отношении рабочего места <должность> не произведена. Тем самым нет доказательств воздействия на истца в период работы в ОАО «Самаранефтегаз» вредных производственных факторов, ставших причиной возникновения у него профзаболевания. Сама по себе работа в тяжелых условиях труда не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. Наличие работ с вредными условиями труда предусмотрено законодательством, однако это не является противоправным действием работодателя. В представленных документах ОАО «Самаранефтегаз» не указано в качестве лица, допустившего нарушение установленных правил и требований в сфере охраны труда. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз» и длительное время после профессиональной патологии у истца не наблюдалось, он был здоров. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, не ограничивая его общую трудоспособность. Инвалидность ему не устанавливалась. Характер причиненных физических и нравственных страданий обусловлен не только профзаболеванием, что не позволяет достоверно установить их происхождение. Наряду с профессиональными истцу диагностированы сопутствующие заболевания, что не позволяет безусловно считать причиной нравственных и физических страданий только профзаболевание. Период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен, т.к. до этого момента компенсация морального вреда действовавшим законодательством не была предусмотрена.

Представитель ОАО «Росскат» с иском также не согласился указав, что причиной возникновения у истца профзаболевания явилась тяжесть трудового процесса, расследование причин его возникновения проводилось в ОАО «Самаранефтегаз». Условия труда в ОАО «Росскат» причиной профзаболевания не являются, по показателям тяжести трудового процесса условия труда в профессиях <должность> и <должность> составляют класс 2 (допустимый). При приеме на работу <должность> и переводе на должность <должность> истец признавался годным к работе по профессии, в период работы на предприятии он обеспечивался СИЗ, ему предоставлялся дополнительный отпуск и производилась доплата за вредные условия труда. Тем самым ОАО «Росскат» не уклонялось от выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал на <данные изъяты>, преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз», <должность> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в ОАО «Росскат» <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 15-22).

Согласно акту о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание – <диагноз>, причиной возникновения которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно тяжесть трудового процесса: более 50% времени смены нахождение в неудобной или вынужденной рабочей позе, подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены более 20 кг. Наименование организации: <данные изъяты> (правопреемник ОАО «Самаранефтегаз»). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 12 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ (л.д. 8-9).

На основании данного акта <данные изъяты> установлена утрата Копыловым И.А. профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). По заключению ВК областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ учитывая данные анамнеза постепенное развитие заболевания после длительного стажа работы с нагрузками на позвоночник, клинической картины, дополнительных исследований, основное заболевание – профессиональное. Копылову И.А. противопоказана работа в контакте с нагрузками на позвоночник (вынужденная рабочая поза, подъем и перемещение тяжестей), переохлаждением (л.д. 7).

Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной по месту работы истца в ОАО «Росскат», описать условия труда Копылова И.А. в профессии <должность>, <должность>, <должность> не представляется возможным в связи с отсутствием архивных документов и лабораторно-инструментальных замеров на аналогичных рабочих местах. Однако со слов Копылова И.А. и свидетельских показаний М., работавшего <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с Копыловым И.А., более 50% рабочего времени осуществлял подъем и перемещение тяжестей. Работа заключалась в разбалчивании и забалчивании задвижек, их монтаж и демонтаж при помощи кувалды, монтаж и демонтаж коробов промышленной вентиляции и отопления. Обслуживались объекты: канализационно-насосные и дренажно-насосные станции. Работы на объектах велись более 4-х часов в вынужденной рабочей позе. Дано заключение о состоянии условий труда: условия труда Копылова И.А. в профессии <должность>, <должность>, <должность> со слов и свидетельских показаний не соответствуют гигиеническим нормативам – по тяжести трудового процесса (нахождение в неудобной позе более 50% времени смены); в профессии <должность> и <должность> ОАО «Росскат» – по шуму и световой среде. Стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 16 лет 5 месяцев (л.д. 10-13).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.27-28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 20% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится тяжесть трудового процесса (пребывание в вынужденной рабочей позе), воздействие которой имело место в период работы в <данные изъяты> (ОАО «Самаранефтегаз»). Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после <данные изъяты> не оспаривается.

Доводы ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку не смотря на отсутствие документальных данных об условиях труда на рабочем месте <должность>, их несоответствие гигиеническим нормативам подтверждается данными санитарно-гигиенической характеристики, при составлении которой использовались свидетельские показания, что является допустимым. В заключении центра профпатологии указывается на отнесение основного заболевания (радикулопатии) к профессиональному исходя из длительного стажа работы с нагрузками на позвоночник. Такой показатель тяжести трудового процесса как периодическое, более 50% времени смены, нахождение в неудобной и (или) фиксированной позе в соответствии с Руководством 2.2.2006-05 отнесен к классу 3 вредный 2 степени. Как указано в данном Руководстве под тяжестью труда понимается характеристика трудового процесса, отражающая преимущественную нагрузку на опорно-двигательный аппарат и функциональные системы организма (сердечно-сосудистую, дыхательную и др.), обеспечивающие его деятельность. Характер рабочей позы определяется визуально. При этом к неудобным рабочим позам относятся позы с большим наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением нижних конечностей; к фиксированной рабочей позе – невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга; к вынужденным позам – рабочие позы лежа, на коленях, на корточках и т.д.

Отсутствие у истца в период работы в ОАО «Самаранефтегаз» признаков профпатологии и отклонений в состоянии здоровья значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Отсутствие документов о характере работы в организации при наличии иных допустимых доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

Вместе с тем оценивая как доказательства представленные санитарно-гигиеническую характеристику и основанный на ней акт о случае профзаболевания, суд отмечает, что в характеристике содержится ссылка на несоответствие гигиеническим нормативам со слов и свидетельских показаний, которые в совокупности могут быть использованы только в отношении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <должность>, условий труда по такому фактору тяжести трудового процесса как нахождение в неудобной позе более 50% времени смены без указания на несоответствие этим нормативам такого фактора как перемещение тяжестей, в связи с чем этот фактор не может быть принят во внимание как причина профзаболевания. К тому же вызывает сомнение возможность одновременного наличия таких факторов как более 50% времени смены нахождение в неудобной или вынужденной рабочей позе и подъем и перемещение тяжестей постоянно в течение рабочей смены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако фактически препятствующий работе по профессии, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы по профессии <должность> при общем стаже работы в таких условиях 16 лет 5 месяцев и общем стаже работы 24 года 6 месяцев, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в <сумма>. При этом поскольку работа в указанной должности не прерывалась и была связана с воздействием факторов, приведших к развитию профзаболевания, то за основу может быть взят весь период работы, в т.ч. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения иска к ОАО «Росскат» исходя из следующего. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, к которому отнесена хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия. Актом о случае профзаболевания установлено, что причиной его возникновения явилась тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ (рабочая поза, подъем и перемещение тяжести). Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда установлено, что рабочее место <должность> и <должность> в ОАО «Росскат» не соответствует гигиеническим нормативам по факторам: шум и световая среда. Однако причинно-следственная связь этих факторов с имеющимся у истца профзаболеванием никакими доказательствами не подтверждена. По показателям тяжести трудового процесса (рабочая поза, подъем и перемещение тяжести) условия труда на указанных рабочих местах являются допустимыми. Наличие у истца сопутствующего заболевания в виде <диагноз>, о котором указано в заключении центра профпатологии, не может быть учтено, поскольку его отнесение к профзаболеванию также никакими доказательствами не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копылова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Копылова И.А. <сумма> в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

В иске Копылова И.А. к ОАО «Росскат» отказать.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» <сумма> госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                В.В.Лопутнев