Решение по делу № 2-214/2015 (2-6814/2014;) от 04.08.2014

Дело № 2-214/2015

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Васильева М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес>, Козлов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Васильевой М.С., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Представители ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства истца не явились, осмотра автомобиля не организовали, страховой выплаты не произвели.

Истец за свой счет произвела оценку ущерба, и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истицей определен в сумме <данные изъяты>.

На основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Кроме изложенного, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные выше суммы истица просила взыскать с ответчика.

Истица Васильева М.С. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истицы Сафронычева (до брака ФИО) Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования оп основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Дергачева М.Е. в судебное заседание не явилась, направив на имя суда отзыв в котором просила отказать в удовлетворении требований Васильевой М.С., указывая на то, что истице выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховщика т.е. в сумме <данные изъяты> основания для взыскания каких либо сумм не имеется.

Третье лицо Козлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес>, при котором Козлов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Васильевой М.С., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Вина Козлова В.А. в совершении вышеуказанного ДТП не оспаривалась в судебном заседании и подтверждена материалами проверки по факту ДТП., проведенной сотрудниками ГИБДД МВД РФ по ЧР.

Представители ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства истца не явились, осмотра автомобиля не организовали, страховой выплаты не произвели.

Истец за свой счет произвела оценку ущерба, и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Указанный выше отчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истицы застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», что так же не оспаривается сторонами.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

Расходы по определению ущерба подлежат возмещению в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. как стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежащий включению в состав убытков и возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах ответственности страховщика согласно п. «в» статьи 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оценке, квитанцией к договору на указанную сумму.

Поскольку ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. до судебного заседания, следовательно, требование истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что по заявлению истицы о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено 120 000 руб.

Таким образом ООО «Росгосстрах» нарушены права истицы как потребителя услуги страхования, следовательно требование Васильевой М.С. о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, за исключением, судебных и представительских расходов.

На основании ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебном, судебном разбирательствах, количестве проведенных судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований Васильевой М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать в пользу Васильевой М.С. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                              Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ