Решение по делу № 2-2633/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2633/2016                          18 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Мартынова Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора долевого участия в строительстве <№> от <Дата>, заключенного между ответчиком (застройщиком) и ОАО <***>, договора уступки прав требований от <Дата>, заключенного между ОАО <***> и ООО <***>, договора уступки прав требований от <Дата>, заключенного между ООО <***> и истцом, имеет право требования к ответчику передачи объекта долевого строительства - квартиры с проектным порядковым номером <№>, расположенной на 6 этаже, общей проектной оплачиваемой площадью 59 кв.м в многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом, втором этажах, пристраиваемой к торцу жилого дома .... После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее <Дата>. Обязанности дольщика выполнены в полном объеме. Однако ответчик свою обязанность не исполнил, квартиру истцу не передал. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>.

Представитель истца по доверенности Хромов С.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования. Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <Дата> между ответчиком (застройщиком) и ОАО <***> (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве <№>, согласно которому ответчик обязан был построить многоэтажную жилую угловую секцию с помещениями общественного назначения на цокольном, первом, втором этаже, пристраиваемую к торцу жилого дома ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику жилое помещение (квартиру) за <№>, расположенную на шестом этаже объекта, общей проектной оплачиваемой площадью 59 кв.м, в том числе отапливаемая площадь плюс площадь балконов с к=0,3. Цена договора составила <***>. В силу условий указанного договора ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <Дата> (л.д.5-12).

По договору уступки прав требований от <Дата>, заключенному между ОАО <***> и ООО <***>, последний получил право требования указанного объекта долевого строительства от ответчика. А истец получила указанное право по договору уступки прав требований от <Дата>, заключенному между ООО <***> и истцом (л.д.13-16).

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее - закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дольщик возложенные на него обязанности по оплате цены договора выполнил, вместе с тем, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи квартиры дольщику, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком не оспаривается правильность произведенного истцом расчета размера требуемой к взысканию неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>. Судом расчет истца проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем (цена договора, количество дней просрочки исполнения обязательства, ставка рефинансирования ЦБ РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии со ст.9 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежат взысканию <***>.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> ((<***> + <***>) *50%).

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновой Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2Ю» в пользу Мартыновой Ю. М. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору <№> от <Дата> долевого участия в инвестировании строительства в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2Ю» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <***>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 23.05.2016.