Решение по делу № 33-6402/2015 от 11.11.2015

Судья    Никулин М.О. Дело № 33-6402/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Савиной Н.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Савиной Н.И. к ПАО «Восточный экспресс банк» об истребовании копий документов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савина Н.И. обратилась с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» об истребовании копий документов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: кредитного договора; приложений к нему; расширенной выписки по лицевому счету <Номер обезличен> от даты заключения договора по дату подачи иска в суд, в обоснование требований указав, что истцом была направлена претензия в кредитную организацию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у нее самой. Ответа на данную претензию истцом не получено. Полагает, что банком нарушены ее права как потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

Определение суда от <Дата обезличена> к участию в деле для дачи заключения была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. ....

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савина Н.И. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Савиной Н.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк отрыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а также предоставить кредит на сумму ... руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соглашении об изменении условий договора указан вид кредита – пенсионный льготный в сумме ... руб., процентная ставка, срок кредитования, полная стоимость кредита, дата платежа, окончательная дата погашения, сумма ежемесячного платежа.

<Дата обезличена> Савина Н.И. направила в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» претензию, в которой наряду с иными требованиями, просила о предоставлении копий документов по кредитному договору: кредитного договора; приложений к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по дату получения претензии.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам физических лиц, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего обращения к ответчику за предоставлением соответствующих документов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а недостаточность предоставления кредитором информации является грубым нарушением действующего законодательства РФ, так как они основаны на ошибочном толковании действующих норм закона.

По смыслу приведенной выше статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены самим клиентам.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Согласно пункту 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

С учетом изложенного, Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления, так как у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Поскольку сам истец в Банк не прибыл, доказательств того, что соглашением сторон определен порядок предоставления истцу информации, составляющей банковскую тайну, путем направления в адрес истца по его письменному запросу, в деле не имеется, то нет законных оснований для удовлетворения требований Савиной Н.И., составляющих банковскую тайну.

Следовательно, законодательство о правах потребителя в данном случае не нарушено.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: