Решение по делу № 11-117/2016 от 20.09.2016

<данные изъяты>

Дело № 11-117/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года                 г. Елизово, Камчатский край

Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края в составе: председательствующей судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием представителя истца Костюковой Е.Н., ответчика Касьянюк Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Омега» Костюковой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 19.08.2016 года по заявлению ответчика Касьянюк Е.Е. о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, которым постановлено:

« взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО7 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать»,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 23.05.2016 года ООО «Омега» отказано в удовлетворении требований к Касьянюк Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов (т. 1 л.д. 223-226).

26.07.2016 года ответчик Касьянюк Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов, по оплате услуг представителя Савчук Н.Е. в размере <данные изъяты> осуществлявшей представление ее интересов в суде, готовившей возражения на исковое заявление, представитель участвовала в двух судебных заседаниях, согласно заключенного договора.

В судебном заседании Касьянюк Е.Е. поддержала заявление, по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Омега» Костюкова Е.Н. возражала по существу заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 242-243).

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение которым отказать ответчику в удовлетворении заявления в полном объеме т. 1 л.д. 250-251).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костюкова Е.Н., поддержала частную жалобу, по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Касьянюк Е.Е. в судебном заседании возражала по существу частной жалобы, просила определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09.03.2016 года истец ООО «Омега» предъявил в суде иск к ответчику Касьянюк Е.Е., с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК заявленных требований, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 года по 31.07.2015 года в размере <данные изъяты> пени за период с 11.04.2015 года по 28.02.2016 года в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате выписки из лицевого счета и карточки расчетов в общей сумме <данные изъяты> по оплате Выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-6, 49).

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 23.05.2016 года ООО «Омега» отказано в удовлетворении требований к Касьянюк Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов в полном объеме (т. 1 л.д. 223-226).

В обоснование своих требований и размера судебных расходов ответчиком представлены подлинники документов: договора (соглашение) об оказании юридической помощи адвокатом от 11.04.2016 года, квитанции серии ЛХ № 16 от 11.04.2016 года на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 230-232).

Согласно договора от 11.04.2016 года, заключенного между адвокатом Савчук Н.Е. и Касьянюк Е.Е. (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь и представлять интересы в суде по иску ООО «Омега» к Касьянюк Е.Е. по гражданскому делу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ознакомление с делом, предоставление возражений, представительство в суде 1 инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов (п. 1.1. договора). Доверитель обязан оплатить услуги адвоката, оказываемые им доверителю по договору <данные изъяты> (т. 1 л.д. 230-231).

Во исполнение п. 3.1. договора от 11.04.2016 года, адвокат Савчук Н.Е. получила от ответчика Касьянюк Е.Е. 11.04.2016 года <данные изъяты> (т. 2 л.д. 97-98).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о присуждении ответчику с истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ( п. 1 ст. 98, п.1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению с истца, мировой судья учел следующее.

При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика Касьянюк Е.Е., представляла адвокат Савчук Н.Е., на основании ордера № от 28.04.2016 года (т. 1 л.д. 119), выполняя обязанности по договору от 11.04.2016 года

Так, адвокат Савчук Н.Е., выполнила для ответчика следующие юридические услуги - действия: составила 05.04.2016 года возражения на исковое заявление, готовила заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в двух судебных заседаниях 28.04.2016 года с 11-30 до 11-55 и 23.05.2016 года с 14-30 до 15-45 (т. 1 л.д. 73-76, 130-131, 216-219, 229).

Учитывая время затраченное представителем ответчика, на оказание перечисленных юридических услуг, в том числе участие представителя ответчика в судебных заседаниях, степень участия представителя ответчика в разрешении спора и результат рассмотрения дела, а также, что представителем ответчика выполнена работа по договору от 11.04.2016 года в полном объёме, с учетом принципов разумности и справедливости, и с учетом возражений представителя истца, мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Доводы, изложенные представителем истца в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи, положенные в обоснование определения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.08.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░