Решение по делу № 33-10703/2017 от 04.10.2017

Судья Макарова И.В. Дело № 33-10703/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Матосовой В.Г., Воробьевой Н.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Приморскуголь» к ФИО2 возложении обязанности, выселении

по частным жалобам ФИО1, представителя КГКУ «Примлес»

на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Приморскуголь» к ФИО1 о возложении обязанности и выселении удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62424 кв.м. В удовлетворении требований АО «Приморскуголь» к ФИО1 о запрещении нахождения на территории базы ДЗОЛ «Юность», выселении из жилого дома по адресу: <адрес> отказано. Решение суда вступило в законную силу, на основании чего выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что ему не понятно от чего конкретно нужно освободить земельный участок, при этом судом установлено, что земельный участок находится в оперативном управлении КГКУ «<адрес> лесничество», и указанный объект включен в реестр собственности <адрес>. Резолютивная часть решения не содержит в себе какого-либо уточнения по способу освобождения земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление, просил удовлетворить.

Представитель истца АО «Приморскуголь» ФИО6 полагала, что заявление является необоснованным, поскольку решение суда понятно и указывает на освобождение от физического присутствия ФИО1 на земельном участке.

Прокурор указала, что оснований для разъяснения решения не имеется, поскольку решение указывает на возложение обязанности на ФИО1 освободить земельный участок. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не относятся к необходимости разъяснения решения суда.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, представитель третьего лица КГКУ «Примлес», ООО «Афина-Паллада» в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласились ФИО1 и КГКУ «Примлес», поданы частные жалобы, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на наличие неясностей и противоречий в решении суда.

Возражений на доводы жалоб не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Приморскуголь» к ФИО1 о возложении обязанности и выселении удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО1 обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62424 кв.м. В удовлетворении требований АО «Приморскуголь» к ФИО1 о запрещении нахождения на территории базы ДЗОЛ «Юность», выселении из жилого дома по адресу: <адрес> отказано.

Заявляя требование о разъяснении решения суда, ФИО1 ссылается на то, что ему не понятно в чем заключается исполнение решения суда об освобождении земельного участка, если в иске о выселении и запрещении нахождения на территории базы ДЗОЛ «Юность» истцу отказано.

Анализируя содержание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, не содержит неясностей в исполнении судебного акта, в связи с чем, не требует разъяснения. Доводы заявления о возникновении новых обстоятельств, не относятся к новым обстоятельствам, указывающим на необходимость разъяснения решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания способа освобождения ответчиком земельного участка требует разъяснения, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену законно постановленного судом определения, при том обстоятельстве, что решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу. Фактически ФИО1 пытается изменить содержание решения суда в порядке его разъяснения, что в силу закона недопустимо.

Доводы частной жалобы представителя третьего лица КГКУ «Примлес» о том, что третье лицо не было извещено о рассмотрении данного заявления, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ и списка почтовых внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо КГКУ «Примлес» заказным письмом извещалось о слушании дела (т.2 л.д. 197, 202). В связи с чем, суд в соответствии со статьей 202 ГПК РФ обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие извещенного представителя третьего лица КГКУ «Примлес».

Таким образом, доводы, приведенные в частных жалобах, не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, КГКУ «Примлес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи