Решение по делу № 12-444/2020 от 28.01.2020

Дело № 12-444/2020

РЕШЕНИЕ

10 марта 2020 года                                                                                          г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

        при секретаре Юсуповой А.Н.,

     рассмотрев жалобу защитника тас, действующего в интересах нрн, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани, от 17 января 2020 года в отношении:

нрн, родившегося <дата изъята> года в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, женатого, работающего в <данные изъяты>» охранником, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

     - признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

нрн признан виновным в том, что 10 ноября 2019 года в 7 час. 59 мин., находясь у <адрес изъят>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник тас в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи нрн не согласен, поскольку представитель привлекаемого лица ходатайствовал у суда запросить документы подтверждающие поверку и сертификат соответствия на Алкотектор PRO-100Touch-K # 904381, однако суд отказал.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно: согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)”, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Таким образом, кровь у привлекаемого лица не брали.

Кроме того, использовалось два прибора для проверки привлекаемого лица, так, согласно чеку, на улице, в присутствии понятых был использован Алкотектор PRO-100 Touch-K (номер прибора 904381), вторым же прибором для проведения стационарного медицинского исследования был использован PRO-100 Touch-K (номер прибора 905000).

Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 13 декабря 2019 года, прошу суд обратить на следующие моменты:

- На вопрос были ли разъяснены права понятым, инспектор сказал что разъяснялись, а на вопрос расписались ли они, инспектор ответил, что понятые ознакомлены. Привлекаемое лицо считает это грубейшим нарушением, так как понятые не имеют юридического образования и о своих правах в полном объеме им неизвестно, кроме того инспектор и сам не отрицает, что прав не разъяснял и подписей за разъяснения не брал.

В ходе допроса инспектор указывал, что у Алкотектора нет пломб, однако заводом изготовителем пломба предусмотрена, считаю, что не показав целостность пломбы нарушил права привлекаемого лица. Однако инспектор сам не знал о наличии пломб на приборе, кроме того, инспектором не были показаны и сверены в присутствии понятых сертификат соответствия и дата поверки. Кроме того, инспектор в рамках судебного заседания отказался давать показания, что отчетливо слышно на аудио протоколировании, однако не отражено в самом протоколе судебного заседания.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер изъят> в вышеуказанном акте было допущено две ошибки, из которых первой является ошибка в фамилии привлекаемого лица, а вторая ошибка допущена в инициалах инспектора, обе ошибки были исправлены и заверены надлежащим образом. Однако психиатром-наркологом кат было допущено грубое нарушение при проведении медицинского освидетельствования, а именно: согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно вышеуказанному акту, время первого исследования 07:59 (п. 13.1), а время второго исследования 08:114 (п. 13.2). Поэтому заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить.

Защитник тас в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нрн своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу его защитника на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. п. 9, 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

       при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

       при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 10 ноября 2019 года составленный в отношении нрн (л.д. 3), которым установлен факт нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, так как он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством; протокол об отстранении нрн от управления транспортным средством от 10 ноября 2019 года (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 ноября 2019 года (л.д. 5), где заявитель согласился пройти медицинское освидетельствование; акт освидетельствования нрн на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2019 года (л.д. 6, 7), согласно которому в присутствии понятых, которым были разъяснены процессуальные права по ст. 25.7 КоАП РФ, установлен факт нахождения заявителя в состоянии опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составило 0,270 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в акте он собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от 10 ноября 2019 года, которым у нрн установлено состояние опьянения (л.д. 8); рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 11), где он докладывает, что на <адрес изъят>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, за рулем которого находился нрн, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, водитель в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование, с результатом 0,270 мг не согласился, после чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании также были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за 2017-2019 годы, согласно которых заявитель ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения (л.д. 12, 13); руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi и сертификаты соответствия к нему; свидетельство о поверке <номер изъят> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, регистрационный номер <номер изъят>, сроком действия до 21 декабря 2019 года; характеристика на нрн с места работы; копия трудовой книжки; руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины нрн в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника тас изложенные в жалобе для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении нрн от 10 ноября 2019 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, актом освидетельствования нрн на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2019 года, которым установлен факт нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД слф, актом медицинского освидетельствования нрн на состояние алкогольного опьянения <номер изъят> от 10 ноября 2019 года и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что совершает противоправные действия, так как он управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию защитника тас по данному делу суд объясняет его желанием помочь нрн избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

      Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани, от 17 января 2020 года в отношении нрн, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника тас - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                   подпись                                      Р.С. Кашапов