Решение по делу № 12-1134/2016 от 12.08.2016

Дело № 12-995/2016

РЕШЕНИЕ

город Кызыл 14 ноября 2016 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., с участием МШГ, защитника ДСИ, представителя МВД по <адрес> по доверенности ДСБ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ДСИ в интересах МШГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Защитник ДСИ в интересах МШГ обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что начальник отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> не является уполномоченным лицом на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, так как по должности не является заместителем, руководителем структурного подразделения территориального органа исполнительной власти, в связи с этим, считает, что административное производство подлежит прекращению. Также считает, что МШГ незаконно наложена санкция по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как на юридическое лицо, тогда как он является должностным лицом. Также заявитель в жалобе указывает, что с НМС трудовой договор был заключен в 2013 году с принятием его на работу в качестве экспедитора со своевременным уведомлением ОФМС России. Также данный трудовой договор с НМС не расторгался, фактически он продолжал работать на прежних условиях договора в качестве экспедитора. В связи с продлением срока действия вида на жительство Нарзиева, заявитель составил дополнительный договор для внесения изменения новых сроков вида на жительство Нарзиева. То есть при составлении и подписания дополнительного соглашения – договора произошла техническая ошибка в форме составления документа. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП МШГ отменить и прекратить за отсутствием состава в его действиях.

В судебном заседании МШГ и его защитник ДСИ жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель МВД по <адрес> ДСБ просила оставить постановление без изменения, считая жалобу необоснованной.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. начальника ОДМ ОФМС России по РТ СТВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, установлено в ОДМ ОФМС России по РТ, расположенном по адресу: <адрес> нарушение, выразившееся в не уведомлении ОФМС России по РТ о заключении трудового договора с иностранным гражданином. А именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП МШГ и гражданином Таджикистана НМС был заключен трудовой договор № о приеме на работу последнего на должность экспедитора в магазин «Овощи и фрукты», расположенный по адресу: <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении в протоколе МШГ указал, что не может ничего пояснить, так как оформлением документов занимается супруга.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> ОСВ, МШГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно сведениям из Единого государственного индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МШГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, основным видом деятельности является оптовая, розничная торговля фруктами, овощами и картофелем.

Доводы жалобы заявителя, что с гражданином Таджикистана НМС трудовой договор не расторгался, ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь дополнительный трудовой договор, в связи с продлением срока действия вида на жительство Нарзиева суд считает несостоятельным.

Поскольку из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП МШГ и НМС заключен трудовой договор №, из которого видно, что работник принимается на работу на должность экспедитора, срок трудового договора заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало работы ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок 3 месяца.

Из содержания вышеуказанного трудового договора не усматривается, что был заключен дополнительный трудовой договор с НМС

Доводы представителя заявителя ДСИ о том, что составление и подписание нового трудового договора иностранным работником является следствием незнания трудового законодательства Российской Федерации, является технической ошибкой, суд находит необоснованной, та как в силу презумпции знания закона, незнание закона не может освобождать лица от ответственности.

То, что МШГ производились отчисления в Пенсионный фонд РФ за 2015 год на НМС, не свидетельствуют о том, что требования миграционного законодательства МШГ об уведомлении миграционной службы были соблюдены.

Также доводы заявителя что, на него незаконно наложена санкция по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как на юридическое лицо, тогда как он является должностным лицом суд считает несостоятельным.

Так как в соответствии с примечанием ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридическое лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правила об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, начальник отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, то при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого постановления в части назначенного обществу наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При таких обстоятельствах назначенное ИП МШГ административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного ИП МШГ наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ДСИ в интересах МШГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя МШГ по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ изменить: размер назначенного административного штрафа снизить с 400 000 рублей до 200 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий Н.М. Анчи