Решение по делу № 1-215/2015 от 26.10.2015

Дело № 1-215/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Забара Г.Я.

при секретаре Джиджора Н.М.,

с участием: государственного обвинителя Павлык А.В., подсудимого Денисенко В.А., защитника Ляхович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисенко В.А., родившегося <данные изъяты> судимого 09.06.2004 года Симферопольским районным судом по ст. 185 4.1, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, 31.03.2005 года Киевским районным судом г.Симферополь по ст.289 ч.1, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, 12.01.2007 года Симферопольским районным судом по ст.185 ч.З, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 13.05.2009 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Денисенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст.306 УК РФ, с целью вернуть свой автомобиль марки <данные изъяты> гос. №, который ранее он поменял по устной договоренности, на мопед с Потеряйловым А.А., осознавая, что его заявление не соответствует действительности и само событие вымышлено, действуя умышленно, осознавая противоправный характер, обратился с заявлением в отдел МВД России по Первомайскому району о том, что в период времени с 21 часа 24.09.2015 года по 6 часов 25.09.2015 года, неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной доследственной проверки по заявлению Денисенко В.А. по факту неправомерного завладения автомобилем, в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Денисенко В.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения, добровольно заявил ходатайство в присутствии защитника и после консультации с ним о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Санкция ч.1 ст. 306 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и защитник согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решения в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый Денисенко В.А показал, что с целью проучить Потеряйлова А., так как он должен был ему деньги за автомобиль, он обратился с заявлением в отдел МВД России по Первомайскому району о том, что неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21011. При этом он не указал, что ранее обменял данный автомобиль на мопед и неопределенную денежную сумму с Потеряйловым А.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Денисенко В.А. квалифицируются ч. 1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, однако имеет случайные заработки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6, 60УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, условий и причин тому способствовавших, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль марки <данные изъяты> гос. №, находящийся на хранении у Потеряйлова А.А., подлежит передаче по принадлежности Потеряйлову А.А.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденного, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд

приговорил:

Денисенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Денисенко В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> гос. № –передать по принадлежности Потеряйлову А.А.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора осужденным возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий