Решение по делу № 2-381/2012 ~ М-344/2012 от 14.05.2012

Дело 2-381/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Волковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Семигородний лесопромышленный комплекс» о взыскании задолженности по выплате средней заработной платы на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семигородний лесопромышленный комплекс» (далее по тексту ООО «Семигородний ЛПК») о взыскании задолженности по выплате средней заработной платы на период трудоустройства. В обоснование иска указала следующее.

С Х она была принята на работу в ООО «Семигородний ЛПК» Х. Между ней и работодателем был заключен трудовой договор, которым были установлены правовые стороны трудовых отношений.

На основании приказа Х от Х она (Соловьева М.А.) Х была уволена в связи с ликвидацией предприятия.

Х она (Соловьева М.А.) обратился в КУ ВО ЦЗН» (Х с целью постановки на учет как безработного.

Х КУВО ЦЗН» выдало ей (Соловьевой М.А.) справку для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Выплата сохраненной заработной платы ответчиком за второй и третий месяц со дня увольнения ответчиком не произведена. Задолженность предприятия составляет в совокупности за два месяца Х., в том числе за Х. – Х., за Х. Х.

В судебное заседание истец Соловьева М.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Семигородний ЛПК» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, исходя из которой следует, что ответчик не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, возражений на иск не имеет.

Представитель третьего лица КУ ВО ЦЗН» в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Соловьевой М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки Соловьевой М.А. следует, что с Х по Х работала в ООО «Семигородний ЛПК».

Согласно приказа Х от Х Соловьева М.А. была уволена из ООО «Семигородний ЛПК» в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справки КУ ВО ЦЗН Х от Х следует, что Соловьева М.А. обратилась в данный орган в двухнедельный срок после увольнения (Х) и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ООО «Семигородний ЛПК» не представлено в суд доказательств об отсутствии задолженности по выплате среднего месячного заработка Соловьевой М.А. на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных Соловьевой М.А. исковых требований.

В связи с удовлетворением иска и учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьевой М.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семигородний лесопромышленный комплекс» в пользу Соловьевой М.А. задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме Х: в том числе за Х. – Х; за Х. – Х

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семигородний лесопромышленный комплекс» в доход бюджета Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья