Решение по делу № 33-2570/2015 от 22.10.2015

Судья – Еремеев О.И. Дело № 33-2570/2015

Докладчик – Капкаун Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Доманова В.Ю. и Марьенковой А.В.

при секретаре судебного заседания – Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.И. к администрации <адрес> и Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту – ДУМИ) администрации <адрес> о признании земельного участка не входящим в пределы красной линии, признании права на предоставление за плату в собственность земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В.И. является собственником недвижимого имущества – здания кафе <адрес>, а также арендатором земельного участка площадью 215 кв.м. с кадастровым номером №, занятого указанным объектом.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.И. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ДУМИ администрации <адрес> о признании земельного участка, арендованного им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, не входящим в пределы красной линии (земель общего пользования) <адрес>, признании за ним права на предоставление за плату в собственность указанного выше участка и о возложении обязанности заключить договор его купли-продажи, ссылаясь на отказ ответчиков в предоставлении ему спорного участка во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель М.А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчиков Ш.А.С. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ДАГИЗ <адрес> М.Б.В. возражали против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение, которое истец в своей апелляционной жалобе, просит отменить, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, чем по его мнению нарушены его права собственника недвижимого имущества, расположенного в черте красных линий, и принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия администрации <адрес> по установлению красной линии через здание кафе, расположенное по <адрес> и возложить на нее обязанность заключить договор о передаче в его собственность спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ и статьей 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель администрации <адрес> решение суда просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав объяснения А.В.И., поддержавшего жалобу, возражения против ее удовлетворения представителей ответчика Ш.А.С. и третьего лица М.Б.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования установлен также частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как следует из подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ, проект планировки территории включает в себя, в том числе, красные линии.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды). Из смысла указанной нормы следует, что красные линии отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Кроме того, красные линии утверждаются в составе документации по планировке территории, и являются действующими и обязательными для всех субъектов хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), принятой и введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30 красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Соблюдение красных линий также обязательно при оформлении документов гражданами и юридическими лицами права собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

По смыслу приведенных правовых норм, как существующие, так и планируемые территории общего пользования обозначаются в документах градостроительного планирования посредством красных линий. Документы территориального планирования, утвержденные в установленном порядке, являются документами, обязательными к исполнению органами местного самоуправления, в том числе при решении вопросов о предоставлении земельных участков.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной истца, испрашиваемый им земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами, к которым, в том числе к многоквартирному дому с пристроенным к нему зданием принадлежащего истцу кафе, по земельному участку проходит подземная инженерная коммуникация, а его часть находится в границах территории общего пользования, занятая тротуаром улицы <данные изъяты>. Таким образом, спорный земельный участок находится в зоне красных линий, которые обозначают границы территории общего пользования.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований к передаче в собственность спорного земельного участка истцу у органа местного самоуправления не имелось.

Поскольку нахождение спорного земельного участка в границах красных линий территории общего пользования не позволяет органу местного самоуправления осуществлять распоряжение данным земельным участком путем передачи земельного участка в собственность, так как это повлекло бы нарушение ограничений в приватизации земельного участка, установленных действующим законодательством и документами территориального планирования, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная практика других регионов, на которую имеется ссылка в жалобе, основанием к отмене судебного решения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, а также дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения, приведенных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу изложенного заявленные в апелляционной жалобе А.В.И. новые исковые требования не подлежат принятию и рассмотрению при проверке законности и обоснованности обжалуемого истцом решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств и иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Марьенкова А.В.