Решение по делу № 33-6314/2015 от 10.11.2015

Судья Юхнина О.С. Дело № 33 – 6314/2015 г.                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора К.

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова О.П. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2015 года, которым

с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер – Сервис» в пользу Самсонова О.П. взысканы заработная плата в размере ... рубля ... копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копеек, компенсация за задержку выплат за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего в сумме ... рубля ... копеек;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер – Сервис» в доход бюджета МОГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонов О.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что работал в ООО «Лидер – Сервис» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности .... При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за <Дата обезличена> г., компенсацию за работу в праздничные дни <Дата обезличена> г., а также компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда. Просил взыскать с ответчика указанные денежные суммы, компенсацию за задержку выплат, согласно ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Самсонов О.П. требования уточнил и просил взыскать с ООО «Лидер-Сервис» компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсацию за работу в праздничные дни <Дата обезличена>., компенсацию за задержку выплат по трудовому договору и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика А. с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы письменного отзыва.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец не согласен с принятым решением в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание истец не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Самсонов О.П. работал в ООО «Лидер – Сервис» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности ...

Трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ему был установлен вахтовый метод организации работ, суммированный учет рабочего времени, 11 часовой рабочий день. Предусмотрена заработная плата ... руб. в час с применением районного коэффициента (...%), северной надбавки (...%).

Суд, принимая во внимание то, что действующее законодательство, учитывающее суммированный учет рабочего времени при определении сверхурочной работы для лиц, работающих вахтовым методом, не предполагает каких-либо исключений для применения к таким работникам правил, установленных ст.153 ТК РФ, с учетом пункта 2 постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 № 465/П-21 «Об утверждении разъяснения № 13/п-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», признал право истца на оплату в двойном размере фактически проработанных в праздничный день часов.

Из уточненного табеля за <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> все 11 рабочих часов были отнесены на период простоя, <Дата обезличена> – 8 часов отработано, 3 часа работник находился в простое. При этом представитель ответчика поясняла, что простой был вызван низкой температурой, при которой работодателю запрещено обязывать работников к работе.

Учитывая количество отработанных истцом праздничных дней, за исключением времени простоя, когда он работу фактически не выполнял, суд взыскал в пользу истца за праздничные дни <Дата обезличена> года (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отработано 74 часа) и за смену <Дата обезличена> заработную плату в общей сумме ... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, суд проанализировал положения Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», ст.117 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» и исходил из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2013 № 135-О, согласно которой ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, а также не включенных в Список, но работа на которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (далее – Список) утвержден постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25.10.1974 № 298/П-22.

Инструкция о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утверждена постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20 (далее - Инструкция).

Согласно абз.1 п.1 Инструкции дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день предоставляются рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22.

Абз.1 п.4 Инструкции предусматривает, что право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день имеют рабочие, инженерно-технические работники и служащие, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цехи.

В вышеуказанный Список включена должность рабочего, занятого на капитальном и подземном ремонте скважин с продолжительностью дополнительного отпуска – 6 рабочих дней.

Истец занимал в организации ответчика должность .... В соответствии с его должностной инструкцией, в его обязанности входило участие в ведении технологического процесса капитального и подземного ремонта скважин.

Суд, признав несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение дополнительного отпуска за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, поскольку его рабочее место не было аттестовано, как того требовала ст.117 ТК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, не была проведена и специальная оценка условий труда, предусмотренная действующей редакцией нормы, учитывая, что проведение аттестации и специальной оценки зависит от действий работодателя, на которого эта обязанность возложена законом, и неисполнение такой обязанности не должно влечь за собой уменьшение гарантий и компенсаций работникам, выполняющим работу с вредными и тяжелыми условиями труда, и, установив, что истец в спорный период осуществлял работу в должности, указанной в Списке, требования удовлетворил частично.

Истцом за период трудовых отношений (...) было отработано в районе Крайнего Севера ... дней.

Согласно п.12 Инструкции, в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности.

При исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца (пункт 10 Инструкции).

Из смысла приведенных норм следует, что предоставление дополнительного трудового отпуска работникам в связи с работой во вредных условиях труда связано с необходимостью дифференциации степени социальной защищенности работников в зависимости от степени воздействия на них негативных факторов, и зависит от специального стажа работы в таких условиях.

В связи с чем пришел к выводу о праве истца за фактически отработанное на работах с вредными и тяжелыми условиями труда время на дополнительный отпуск в размере 8 календарных дней.

Вывод суда о том, что дополнительный отпуск в этом случае предоставляется пропорционально времени, проработанному в соответствующих условиях, является верным.

Принимая во внимание то, что оплата праздничных дней, исчисленная судом, увеличила общегодовой доход истца, суд исходя из Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, определил среднедневной заработок истца за 12 полных месяцев, предшествовавших увольнению, в размере ... руб., из которого произвел исчисление компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав в пользу истца ... руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.140, 236 ТК РФ, исходя из сумм компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными и тяжелыми условиями труда оплаты труда в праздничные дни, суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку данных выплат, начиная с <Дата обезличена> и по день вынесения решения суда в сумме ... руб.

Установив, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушением работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, взыскал в пользу Самсонова О.П. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неверно определена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительный отпуск предоставлялся истцу пропорционально времени, проработанному им в тяжелых условиях.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-