Решение от 01.04.2016 по делу № 2-89/2016 (2-12194/2015;) от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего      Шипуновой М.Н.

при секретаре                        Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Проминстрах» страховое возмещение 73022,24 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%, с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 87266,32 руб., судебные расходв и компенсацию морального вреда.

    В обоснование своих требований указал, что 29.03.2015г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Лада Ларгус госномер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ООО «СК «Проминстрах».

С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Проминстарх», представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховщиком событие признано страховым и произведена выплата в размере 46 977,26 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в связи с исполнением обязательства ООО СК «Проминстарх» и просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 114 740,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9623,85 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы и расходы по независимой оценке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности исковые требования признала в части размера ущерб без учета износа в сумме 100 007,40 руб., в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге <адрес> ДТП с участием трех автотранспортных средств, в том числе, автомобиля марки Лада Ларгус госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля марки Киа Сид госномер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Лада Ларгус госномер х958ме123 причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО «СК «Проминстарх» по полису серии ССС №.

В порядке ст.12 Закона об ОСАГО истец обратился в ООО СК «Проминтсрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ООО СК «Проминстрах» событие признано страховым и произведена выплата в размере 47 977,76 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус госномер № составляет с учетом износа 197 762,69 руб., величина У№,63 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено СЭУ ООО «Эксперт».

Согласно заключению №-Э от 02.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус госномер х958ме123 на момент ДТП с учетом износа составила 137 656,98 руб., без учета износа 152 390,05 руб., величина У№,18 руб.

Выводы эксперта, которые ответчик не оспаривал, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд принимает данное заключение как доказательство по делу, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не вызываем сомнений в объективности и достоверности.

Ответчиком ООО СК «Проминстрах» обязательства перед истцом исполнены, поскольку страховая сумма в пределах лимита ответственности 120 000 рублей выплачена двум потерпевшим от наступления страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 1064ункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа в размере (137656,98+9428,18-47077,76) 1000 007,40 руб.

Взысканию с ответчика подлежат в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным отказать, так как размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца определен только в ходе судебного разбирательства после проведения автотехнической экспертизы.

Не находит суд оснований и для взыскания компенсации морального вреда, та как норма ст.151 ГК РФ предусматривают компенсацию вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 96,103 ГПК РФ взысканию с ФИО3 подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 100 007,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: