Решение по делу № 11-115/2016 от 18.02.2016

Мировой судья: Бескоровайнова Н.Г.                              № 11-115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года                                                   город Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>», действующей на основании доверенности ФИО5, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>» о возмещении судебных расходов, которым постановлено ниже следующее.

Заявление общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в обоснование указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Учитывая, что интересы истца в первой инстанции по доверенности представляла представитель ФИО5, то в этой связи заявитель просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Мировой судья судебного участка № <адрес> постановила выше указанное определение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>» оспаривает законность определения просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, повысив их до 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 или ее представитель в судебное заседание так же не я вились.

В соответствии со ст. 327 ч. 2, 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных о месте и времени рассмотрения дела, признав причины не явки в судебное заседание неуважительными.

Обсудив доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 п. 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в обоснование указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Учитывая, что интересы истца в первой инстанции по доверенности представляла представитель ФИО5, то в этой связи заявитель просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Мировым судьей заявление общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>» о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, отказано.

Разрешая требования представителя общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>» об изменении определения мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату слуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных стороной истца доказательств, при рассмотрении дела интересы общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>» представляет представитель на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 15 000 рублей.

Однако, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участие по делу в одном судебном заседании, подготовка исковых материалов в суд, а так же проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не более 1 000 рублей. Что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 328 п.1, п.2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также, вправе изменить решение суда первой инстанции в части…

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения частной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ <адрес>» и изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░