Решение по делу № 2-908/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-908/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                        г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием представителя истца - директора КПК «Виктория» Морозовой Л.А.,

ответчицы Ожиговой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Виктория» к Ожиговой Л.С. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Виктория» обратился в суд с исковым заявлением к Ожиговой Л.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 64 770 рублей, уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 143,1 рубля, всего 66 913,1 рубля.

В судебном заседании представитель истца - председатель правления КПК «Виктория» Морозова Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Ожигова Л.С. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, просила о снижении размера начисленных пеней, поскольку находится в трудном материальном положении: <данные изъяты>, имеет небольшую заработную плату.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между КПК «Виктория» и Ожиговой Л.С. заключен договор займа <№>. Согласно условиям договора, КПК «Виктория» выдал Ожиговой Л.С. займ в размере 3 000 рублей, Ожигова Л.С., подтверждая факт заключения договора, подписала его. Указанный договор содержит также график погашения платежей, согласно которому Ожигова Л.С. обязалась вернуть полученную денежную сумму и уплатить компенсацию за пользование займом в размере 0,6 % в день в сумме 540 рублей в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно п. 2.2. договора займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заемщик обязуется вернуть займ в размере 3 000 рублей и выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 0,6 % от суммы займа. В силу п.4.2. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и компенсацию по нему, на сумму займа и компенсации начисляются пени в размере 2 % за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.

Принятые на себя обязательства по договору займа Ожигова Л.С. не исполнила, сумму займа и компенсацию по ней не выплатила.

Из претензии КПК «Виктория» от <ДД.ММ.ГГГГ>, направленной в адрес ответчика, следует, что по состоянию на день предъявления претензии задолженность по займу составила 3 000 рублей, индексация – 10 440 рублей, неустойка – 33 000 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, надлежащее обязательство прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, на день подачи иска по просроченным процентам и кредиту задолженность ответчицы составила 64 770 рублей, из них: основной долг 3 000 рублей, проценты по индексации за пользование займом за 815 дней – 14 670 рублей, пени в размере 2% в день за 785 дней в сумме 47 100 рублей.

Данный расчет у суда сомнений не вызывает.

Поскольку условия, указанные в кредитном договоре, ответчиком Ожиговой Л.С. нарушены, суд на основании ст.ст. 310, 811, 819 ГК РФ находит требования КПК «Виктория» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено о трудном материальном положении, что подтверждается представленными документами: сведениями о наличии детей, справкой о доходах, расчетным листком заработной платы, справкой о беременности.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что степень заявленной истцом неустойки несоразмерна и, исходя из своего внутреннего убеждения, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, в связи с чем требование истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Виктория» удовлетворить частично.

Взыскать с Ожиговой Л.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Виктория» задолженность по кредитному договору в размере 3 000 рублей, индексацию за пользование займом в сумме 14 670 рублей, пени в размере 7 100 рублей, государственную пошлину в размере 2143,1 рубля, всего 26 913,1 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2016.

Судья            М.В. Петрова