Решение по делу № 33-8088/2016 от 18.03.2016

Судья Орская Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу ответчиков Гусева Б.А., Гусева В.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Родичкиной С. В. к Гусеву Б. А., Гусеву В. А., 3-е лицо УФМС по <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения ответчик Гусева Б.А., представителя ответчиков Святовой Н.И., представителя истицы Родичкиной С.В. по доверенности Дягилевой И.Д., заключение прокурора Смирновой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Родичкина С.В. на основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Гусеву Б.А., Гусеву В.А.о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, д. Рождествено, <данные изъяты>., выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, в соответствии с договором купли-продажи 7/16 доли от <данные изъяты> и договора купли-продажи 9/16 долей от <данные изъяты>.

В жилом доме зарегистрированы ответчики, которые не являются членами её семьи, каких-либо договорных отношений между ними не существует. Её требование об освобождении жилого помещения ответчики в добровольном порядке не выполняют.

В судебном заседании представитель Родичкиной С.В. подержала заявленные исковые требования, ответчики Гусев Б.А., Гусев В.А. исковые требования не признали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Родичкиной С.В. на спорный жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу <данные изъяты> зарегистрировано на основании договоров купли-продажи 7/16 доли в праве собственности на жилой дом и договора купли-продажи 9/16 долей от 15.11.2013г..

В доме зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчик Гусев В.А. с <данные изъяты>, Гусев Б.А. – с <данные изъяты>.

Требованием истицы о выселении в добровольном порядке ответчики не исполнили.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательства предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования домом, в отношении которого возник спор, суду не представили.

В договорах купли-продажи отсутствует условие о сохранении за ответчиками права пользования жилым домом. Доказательства, свидетельствующие о наличии между Родичкиной С.В. и Гусевыми соглашения о сохранении за последними права пользования жилыми помещениями в деле отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики сохраняют право пользования спорным жилым домом, поскольку вселены до изменения редакции пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гусева Б.А., Гусева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: