Решение по делу № 33-1116/2016 от 20.01.2016

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-1116

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Поляна» к Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А. о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц - Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Владивостокского лесничества Министерства обороны РФ - филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ

по апелляционной жалобе СНТ «Поляна»

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителей СНТ «Поляна» - Тарасенко Р.В. и Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Замятиной В.В., возражения представителя Ромодановой Л.А. и Туренок Н.Н. - Елесиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Поляна» обратилось в суд с названным иском к ответчикам в обоснование указав, что Туренок Александру Федоровичу были переданы земельные участки №, которые он в 2012 году передал в собственность своей жене Туренок Н.Н. и дочери Ромодановой Л.А., которыми с января 2013 года на данных участках были начаты строительство промышленного здания, эксплуатация и стоянка большегрузного транспорта (автомобили КамаЗ), цех деревообработки и металлообработки. Такие действия, противоречащие прямому назначению и использованию земли, выделенной под садоводство, вызвали негодование всех членов садоводческого товарищества «Поляна». Туренок Н.Н. и Ромоданова Л.А., замечания и требования об устранении допущенных нарушений закона не выполнили, о чем были направлены жалобы в контролирующие органы, прокуратуру, Роспотребнадзор, экологическую службу, в адрес Военного лесничества и т.д. Ответчики на указанных участках не проживают, под садоводство участки не используют, ведут незаконную предпринимательскую деятельность. На предписания контролирующих органов не реагируют. Документацию на строящееся здание не представили.

Согласно ответу Инспекции Регионального Строительного надзора и Контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.08.2013 № 52/04/03-08/2953, проведенной проверкой установлено, что строительство капитального здания, представляющего собой трехэтажное здание, размерами в плане 30м х24 м., общей площадью около 2000 кв.м., на участке принадлежащем Туренок Н.Л., осуществляется с нарушениями требований градостроительного законодательства, а именно: строительство объекта осуществляется в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, с нарушениями организации строительного производства. За допущенные нарушения требований градостроительного законодательства, застройщики данного объекта были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 - нарушение обязательных требований в области строительства, и 4.1. ст.9.5 КоАП РФ - строительство реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Более того, право собственности у Туренок Н.Н. на строящееся здание не зарегистрировано.

Также Туренок Н.Н., неоднократно нарушаются права членов товарищества в области экологического и природоохранного законодательства тем, что в строящемся объекте находится цех по производству и деревообработке, обработки металлоконструкций, цех по производству сыра тофу, в результате чего круглосуточно обеспечивается сгорание твердого топлива и выброс дыма и гари на окружающую среду, и соседствующие участки. Данный факт зафиксирован сотрудниками Роспотребнадзора в протоколах лабораторных испытаний от № 537 и № 971/13.5 от 26.07.2013. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, более 3-х этажей, общей площадью более 2000 кв.м., размерами 30м х 24 м., осуществляемого без разрешения на строительство, с нарушениями градостроительных норм и правил, на участке принадлежащем Туренок Н.Н. и Ромодановой Л.A. Обязать ответчиков снести самовольную постройку в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, а также обязать ответчиков установить в границах своих участков забор, соответствующий строительным стандартам и противопожарным правилам и использовать земельные участки по прямому назначению - садоводство. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. и услуг представителя 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования. При этом пояснил, что ответчиками нарушаются права товарищества, поскольку участок используется не по назначению, в возведенном объекте ведется производственная деятельность, организована автостоянка. Кроме того ответчики, осуществляя указанную деятельность ухудшают экологическую обстановку и за пределами участка производят сброс производственных отходов. Более того, они захватили участок дороги, которая не входит в границы принадлежащих им земельных участков, препятствуют проезду по указанной дороге.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав возведенной постройкой. Возведенный объект имеет три этажа, земельный участок используется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к зоне Ж-1, в пределах которой он расположен. Просила в иске отказать.

Представитель Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддержал требования истца, указав, что по результатам обращения СНТ «Поляна» проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которой было установлено, что ответчиками осуществляется строительство трехэтажного объекта производственного назначения общей площадью более 2000 кв.м. без разрешительных документов. Проектная документация указанного объекта подлежит обязательной экспертизе.

Представитель Владивостокского лесничества МО РФ - филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось СНТ «Поляна», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ромоданова Л.А., Туренок Н.Н., представитель Владивостокского лесничества Министерства обороны РФ - филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Туренок Н.Н. и Ромодановой Л.A. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № в СНТ «Поляна», <адрес>.

Указанные участки расположены в территориальной зоне Ж-1.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю, разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами № - объекты розничной торговли. Спорные объекты, о самовольном возведении которых заявляет истец, расположены в границах земельного участка № площадью 371 кв.м., и на земельном участке № площадью 369 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «СтройГеоГрупп».

Материалами дела также подтверждается, что в границах участков, адрес ориентира: <адрес> расположены: дом, назначение нежилое, 3 -этажный, общая площадь 600 кв.м. и здание - дом, назначение - жилое, 2 - этажный, общая площадь 300 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за Туренок Н.Н., и жилой дом, назначение - жилое, 3 - этажный, общая площадь 640 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Ромодановой Л.А.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь с данным иском, СНТ «Поляна» в его обоснование указало, что ответчиками возведен объект с нарушением действующего законодательства без разрешения на строительство, а земельные участки используются не по назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств самовольности возведения ответчиками спорного объекта недвижимости.

Из письма Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.05.2015 следует, что в ходе проверки установлено, что строительство объекта не закончено, в связи с чем, ответчикам было направлено предписание о предоставлении соответствующей документации. При этом установлено, что ответчиками осуществляется строительство 3-этажного объекта производственного назначения общей площадью более 2000 кв.м. На настоящий момент невозможно оценить соответствие объекта нормам градостроительного законодательства. Разрешенное использование земельных участков, которые принадлежат ответчикам, объекты розничной торговли.

Довод жалобы о том, что ответчики на принадлежащих им земельных участках осуществляют производственную деятельность, чем нарушают природоохранное законодательство, не является основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости, поскольку в случае нарушения прав истца действиями ответчиков при эксплуатации спорного объекта и земельных участков, в границах которых он расположен, требования о защите указанных прав могут быть заявлены самостоятельно.

Доказательств того, что ответчики самовольно захватили часть территории общего пользования СНТ «Поляна», а также, что спорный объект недвижимости несет угрозу жизни и здоровью членов садоводческого товарищества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчикам, - объекты розничной торговли, расположены они в территориальной зоне Ж-1, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Приморскому краю.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании возведенной ответчиками постройки - самовольной и ее сносе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Поляна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи