Решение по делу № 33а-14001/2018 от 31.07.2018

Судья: Старшая Ю.А.                            дело № 33а-14001/2018

                                        учет № 120а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года                                     г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

    судей Гафиятуллина Ш.Ш., Маликова Р.А.,

    при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года, которым постановлено: административное исковое заявление Надежды Владимировны Чернышевой, Александра Владимировича Перфильева об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина строительных материалов и складских помещений), площадью 4 000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 034 639 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 декабря 2017 года.

В удовлетворении административного искового заявления Надежды Владимировны Чернышевой, Александра Владимировича Перфильева к Кабинету Министров Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Надежды Владимировны Чернышевой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Александра Владимировича Перфильева в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Чернышева, А.В. Перфильев являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером .... (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина строительных материалов и складских помещений), площадью 4 000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 1 апреля 2004 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года, введена в действие с 1 января 2016 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года ....-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет 16 446 760 рублей.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 3 034 639 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей в пользу каждого.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Сабирзанов М.Т. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административными истцами суду представлен отчет ....-О от 13 декабря 2017 года, подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД-Консалтинг» ФИО9 по инициативе Н.В. Чернышевой, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 3 034 639 рублей.

На основании ходатайства представителя административных ответчиков судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Региональных Экспертиз» ФИО10. Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Центр Региональных Экспертиз» от 28 февраля 2018 года изменено фирменное наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки Бурмакиной», о чем 18 апреля 2018 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно заключению .... от 22 мая 2018 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки Бурмакиной» ФИО10, отчет ....-О от 13 декабря 2017 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД-Консалтинг» по инициативе Н.В. Чернышевой, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 3 034 639 рублей, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка определена в нем правильно.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

По мнению суда, заключение .... от 22 мая 2018 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки Бурмакиной» ФИО10 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судом не усмотрел нарушений экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащего Н.В. Чернышевой, А.В. Перфильеву на праве аренды земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками не представлено.

При оценке заключения .... от 22 мая 2018 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки Бурмакиной» ФИО10, в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, принял решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом ....-О от 13 декабря 2017 года, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД-Консалтинг» ФИО9.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что Н.В. Чернышева, А.В. Перфильев обратились в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего им на праве аренды земельного участка 21 декабря 2017 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Разрешая заявление Н.В. Чернышевой, А.В. Перфильева о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, в случае удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, понесенные им судебные расходы подлежат присуждению с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшего решение о проведении кадастровой оценки объектов недвижимости и впоследствии утвердившего их кадастровую стоимость, то есть в данном случае с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены.

Обращаясь к оценке доводов заявления Н.В. Чернышевой, А.В. Перфильева о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд применил положения действующего налогового законодательства.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право доначисления налоговым органом налога в случае отклонения цены товара, работ, услуг в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

До установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из принципа определения налоговой базы при исчислении размера налога в случае отличия стоимости товара (работы, услуги) более, чем на 20% от рыночной стоимости аналогичного товара.

Административными истцами в данном случае было реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной вышеназванного земельного участка.

Указанная в отчете и заключении судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка отличается от его кадастровой стоимости, определенной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года ....-р более, чем на 20%. Данное обстоятельство в рассматриваемом деле свидетельствует о превышении приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки, связанной с формированием арендных платежей за земельный участок, подлежащих оплате административными истцами.

Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для физических лиц составляет 300 рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Учитывая, что административными истцами подано административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости одного земельного участка, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подлежат взысканию в пользу административных истцов расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 300 рублей, то есть в пользу каждого по 150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федерального законодательства, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, административный ответчик не представил суду допустимых доказательств об иной рыночной стоимости спорных земельных участков.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи