Решение по делу № 2-2334/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-2334/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                         11 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Нагаевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко С.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением Абубекирова Р.Н. и автомобиля марки DATSUNON-DO государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением Коваленко С.В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Абубекиров Р.Н., управляющая автомобилем марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «DATSUNON-DO» государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полисЕЕЕ № .... 21 декабря 2015 года Коваленко С.В., воспользовавшись своим правом, отправил полный необходимый комплект документов через отделение связи в ОСАО «Ресо-Гарантия», для получения страховой выплаты, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль в течение пяти рабочих дней. В связи с тем, что Коваленко С.В. работает вахтовым методом, то он не имеет возможности ждать очереди на осмотр в страховую компанию. Коваленко С.В., в соответствии с п. 3.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился самостоятельно за независимой экспертизой. В результате вышеуказанного ДТП Коваленко Сергею Вячеславовичу, законному владельцу поврежденного транспортного средства марки «DATSUNON-DO» государственный регистрационный знак ... был причинен ущерб и согласно экспертному Заключению № ..., сумма стоимости восстановительного ремонта составила ..., согласно экспертного заключения УТС № ... утрата товарной стоимости составила ... рублей. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб. 14 января 2016 года было отправлено заявление с экспертным Заключением с просьбой произвести страховую выплату по представленной калькуляции. 16 февраля 2016 года Коваленко С.В. была подана досудебная претензия в ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в течение пяти календарных дней. Однако страховая компания отказала в выплате, пригласив на осмотр, за такой промежуток времени автомобиль уже был отремонтирован за свой счет. Согласно п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что ответственность владельца автомобиля марки «DATSUNON-DO» государственный регистрационный знак ..., застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» и произошедший случай является страховым, считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке. Согласно п. 4.22. ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, страховщик нарушил п. 4.22. ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт неустойки установлен согласно разъяснениям «вопрос-ответ» в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012года» - Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, подтвержденный п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик нарушил «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, сумма пени на момент подачи искового заявления, при ставке рефинансирования 1% и 48 дней просрочки- (в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата предельной выплаты страховщиком) по 28.03.2016 г. (дата решения суда (условно 28.03.2016) г.))., составляет ..., 00рублей. Коваленко С.В. за время ремонта автомобиля испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. Вложенные собственные средства на ремонт были не запланированы и также доставили беспокойства. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости просил взыскать с ответчика моральный вред в размере ..., 00рублей.Кроме того, Коваленко С.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере ..., 00рублей, (подача досудебной претензии - ..., 00 руб., подача искового заявления и представительство в суде - ... руб.), которые также подлежат взысканию. В связи с чем, просил суд, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Коваленко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: сумму восстановительного ремонта ... рублей, неустойку в размере ... рублей, почтовые расходы ... рубля, расходы по оценки имущества ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по представительству в суде и претензионной работе в размере ... рублей, нотариальные расходы в сумме ... рублей.

В судебное заседание Коваленко С.В. не явился, о времени и дате слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Филонина И.Ю., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта ... рублей автомобиля марки «DATSUNON-DO» государственный регистрационный знак ..., застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия», расходы по представительству в суде и претензионной работе в размере ... рублей, нотариальные расходы в сумме ... рублей, почтовые расходы ... рубля. Настаивала на удовлетворении требования истца только в указанной части.

В судебное заседание представитель ответчика Седловская М.В., действующая по доверенности, не явилась, о времени и дате слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявленные требования не признала. Ранее в судебном заседании указывая на отсутствие законных оснований к удовлетворению требований истца, поскольку поврежденный автомобиль принадлежащий истцу после ДТП и получения повреждений в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » не был предоставлен для осмотра эксперта, обязанность потерпевшим исполнена не была при этом вина СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствует и в связи с чем просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо, Абубекиров Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела был извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

         Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

          Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

         В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
         Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
         В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
       Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
       Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
         Как указано в ч. 1 ст. 11.1. оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
         Из части 2 указанной статьи видно, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
         В части 3 статьи закреплено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
          При этом в ч. 4 ст. 11.1 Закона прямо указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 октября 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением Абубекирова Р.Н. и автомобиля марки «DATSUNON-DO» государственный регистрационный знак ... 55, находящегося под управлением Коваленко С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Абубекиров Р.Н., управляющий автомобилем марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак ....

Действия водителя Абубекирова Р.Н. не справившегося с управлением и допустившего наезд на автомобиль автомобиля марки «DATSUNON-DO» государственный регистрационный знак ... 55в нарушение Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не оспорен самим Абубекировым Р.Н., так и заинтересованными лицами в судебном заседании.

Данный факт не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.

Транспортному средству «DATSUNON-DO» государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП были причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд находит вину водителя Абубекирова Р.Н. в ДТП установленной.
        Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными материалами дела.
        На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки DATSUNON-DO государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полисЕЕЕ № ....

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).
       21 декабря 2015 года Коваленко С.В., воспользовавшись своим правом, отправил полный необходимый комплект документов через отделение связи в СПАО «Ресо-Гарантия», для получения страховой выплаты, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль в течение пяти рабочих дней. Из пояснений представителя истца следует, что в связи с тем, что Коваленко С.В. работает вахтовым методом, то он не смог предоставить автомобиль для осмотра, и в дальнейшем возможность ждать очереди на осмотр в страховую компанию не имел.

Между тем материалы выплатного дела представленного СПАО «Ресо-Гарантия» направление на осмотр транспортного средства «DATSUNON-DO» государственный регистрационный знак ... не содержат.

Коваленко С.В., обратился самостоятельно за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» ... в результате вышеуказанного ДТП, Коваленко С.В., законному владельцу поврежденного транспортного средства марки DATSUNON-DOгосударственный регистрационный знак ... был причинен ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта составила ..., 00рублей утраты товарной стоимости составила ...,70рублей.

Указанный отчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчёте приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.
           Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика данный отчёт не оспаривает.

14 января 2016 года ответчику истец направил заявление с экспертным заключением ... «Автоэкспертиза» с просьбой произвести страховую выплату по представленной калькуляции.

16 февраля 2016 года Коваленко С.В. была подана досудебная претензия в ОСАО «Ресо-Гарантия», с приложением всех необходимых документов, включая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и в которой просил произвести выплату страхового возмещения в течение пяти календарных дней.

До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика Седловская М.В. заявленные требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что Коваленко С.В. обратился страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; Страховщик выдал Коваленко С.В. направление на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, однако Коваленко С.В. не представил указанное транспортное средство для проведения осмотра независимым экспертом. В ответе СПАО «Ресо-Гарантия» указано, что страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после представления автомобиля для организации осмотра независимыми экспертами.      Поэтому считает, что в действиях ответчика нет нарушений закона, обязательства ответчиком исполнены должным образом.

         Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
         В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).
           Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).
          Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

           Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что СПАО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об организации осмотра транспортного средства, а также сообщила о том, что в случае не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр оставляет за собой право не производить страховую выплату.
           В данном случае истец в предусмотренном порядке обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимые документы, причем страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал. Истец, уведомляя ответчика о проведении независимой оценки, указал конкретные дату и время, а также место проведения осмотра, тем самым обеспечив право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства. Однако ответчик своего представителя для осмотра и проведения оценки не направил, причем имея реальную возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, определению размера страхового возмещения и его выплате.

В связи с чем, истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертной оценкой поврежденного имущества, не предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, в соответствии с ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суду не представлено доказательств со стороны ответчика объективно подтверждающих, что отсутствие осмотра транспортного средства «DATSUNON-DO» государственный регистрационный знак ... 5 не представило возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был предоставлен от чет об оценке СПАО «Ресо-Гарантия».

Как до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела в суде факт ДТП не оспаривался СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, получив заявление от истца и необходимый пакет документов, а в последующем и отчет об оценке транспортного средства выплату не произвела, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно пологая непредставление транспортного средства на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушила права истца на своевременное получение услуг надлежащего качества.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если иные доказательства позволяют установить факт наступления страхового случая, определить размер убытков подлежащих возмещению и может быть восполнено независимым заключением эксперта представленным ответчику.

         При таких обстоятельствах, суд находит, что какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имеется, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.
        Учитывая, что ответчик экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» ...» представленное истцом не оспаривает, добровольно требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исполнил, то суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Коваленко С.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
         Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
          Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
          В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
         Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.
         Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.
          Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя и оказание юридической помощи в размере ... рублей.

    Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.
         Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.
         Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
          Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коваленко С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
           Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Коваленко С.В. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде ... рублей, судебные расходы ... рубля, всего - ... рублей ... копейки.
            Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

            Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья             А.В. Кирьяш

     Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья         А.В. Кирьяш