Решение по делу № 11-58/2015 от 18.08.2015

М/с Макарова Е.В..

                 дело № 11-58/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Конкурсного управляющего Загорской И.А., в интересах ООО «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 22.07.2015 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с должника Страданченкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области 22.07.2015 года было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с должника Страданченкова А.В.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Конкурсный управляющий Загорская И.А., в интересах ООО «Водоканал» подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 22.07.2015 года. В обосновании поданной жалобы, указав на то, что определение суда основано на отсутствующих доказательствах, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем был приложен расчет задолженности, указаны данные о должнике, а так же приложены документы, подтверждающие основание образовавшейся задолженности.

Конкурсный управляющий Загорская И.А., представитель ООО «Водоканал» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Изучив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Приказное производство - это упрощенный порядок вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, и документально подтвержденным требованиям, и у должника вряд ли есть возражения по существу. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с должника Страданченкова А.В. мировой судья установил что, ООО «Водоканал», в лице Конкурсного управляющего Загорской И.А. обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам. К заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности, в качестве доказательств, подтверждающих заявленное требование, была приложена оборотно-сальдовая ведомость по расчетам с абонентами по услугам поставщика ООО «Водоканал» за март 2015 года. Исследуя представленные документы, мировой судья сделала вывод о том, что расчет суммы, образовавшейся задолженности, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен, что не позволяет проверить обоснованность начисления задолженности за водоснабжение в порядке приказного производства, а также определить период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по коммунальным платежам (водоснабжению), в том числе и для выполнения требования п. 10, ч.1 ст. 127 ГПК РФ. Другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер (в частности, принадлежность должнику имущества, возникновение договорных отношений (и т.п.) к заявлению о взыскании сумм задолженности, не приложены.

Проверив представленные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из приложенной оборотно-сальдовой ведомости с абонентами по услугам поставщика водоканал за март 2015г. не следует, что к должнику Страданченкову А.В. предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за холодную воду в сумме 1740,75 рублей. Заявителем не приложена выборка по лицевому счету Страданченкова А.В. по состоянию на март 2015 года, где могли быть указаны достоверные сведения о том, что Страданченков А.В. является должником по оплате за холодную воду, которая выставлялась должнику к оплате в последующие месяцы.

Следовательно, документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер заявителем не представлены, поэтому выводы мирового судьи являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Проверяя законность постановленного мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным в удовлетворении частной жалобы Конкурсного управляющего Загорской И.А., в интересах ООО «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 22.07.2015 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с должника Страданченкова А.В. отказать. В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 22.07.2015 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении частной жалобы Конкурсного управляющего Загорской И.А., в интересах ООО «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 22.07.2015 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с должника Страданченкова А.В. – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 22.07.2015 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                  Е.А. Мамонова