Решение по делу № 33-1919/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-1919/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского. С.И. Дорожко

при секретаре А.Д. Тищенко

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2017 года о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Степанову В.В., Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2017 г. исковое заявление Публичного акционерного общества «Росбанк» к Степанову В.В., Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. В пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» солидарно со Степанова В.В., Степанова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 438 209,36 рублей, проценты в размере 97498,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8557,08 рублей, итого 544 264,73 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене по указанному делу истца правопреемником, в связи с заключением договора уступки права требования № от 10/10/2016 г., между АКБ «Росбанк» и ООО «ЭОС».

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2017 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Степанову Владимиру Викторовичу, Степанову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

В частной жалобе ООО «ЭОС» с вынесенным определением не согласно. Указывает, что между ООО «ЭОС» и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор уступки права требования № 10/10/2016 г, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 24.09.2014 г. было уступлено ООО «ЭОС». Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.09.2017 г. требование ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, вместе с тем было установлено, что согласно решению суда удовлетворен иск банка по другому кредитному договору № от 31.03.2014 г., который не переуступлен ООО «ЭОС». В связи с чем, ООО «ЭОС» по поданному договору не является надлежащим взыскателем. Просит определение суда отменить.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя АКБ «Росбанк» на его правопреемника – ООО «ЭОС», судья исходил из того, что между сторонами был заключен договор уступки права требования.

Судебная коллегия полагает, что судом не учтены все следующие обстоятельства.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2017 г. исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Степанову В.В., Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетвореы. В пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» солидарно со Степанова В.В., Степанова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 438 209,36 рублей, проценты в размере 97498,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557,08 рублей, итого 544 264,73 рублей.

Требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору заключенному между АКБ «Росбанк» и Степановым В.В. № от 31.03.2014 г.

10.10.2016 г. между ООО «ЭОС» и ПАО «Росбанк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 24.09.2014 г. было уступлено ООО «ЭОС».

Обжалуемым определением Центрального районного суда от 15.09.2017 г. удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Банка по кредитному договору № от 31.03.2014 г., который не переуступлен ООО «ЭОС».

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта, который в свою очередь был предоставлен суду по кредитному договору, № от 24.09.2014 г.

Вместе с тем в рамках гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Степанову В.В., Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 г. то есть по кредитному договору, по которому ПАО «Росбанк» не заключал с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о замене истца правопреемником, следовательно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2017 года о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Степанову В.В., Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Степанову В.В., Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

С.И. Дорожко