Решение по делу № 13-42/2017 от 28.08.2017

Материал № «13»-42 (2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2017 года Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Филюшиной И. С.

при секретаре Хусаиновой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Почепским районным судом, заявления ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба в размере 56 121 руб. 88 руб. в отношении должника ФИО1. В ходе проведения комплекса мероприятий по взысканию материального ущерба с должника, установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, а наследником его имущества является дочь, ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» просил суд произвести замену должника ФИО1 по исполнительному производству № о взыскании материального ущерба в размере 56 121 руб. 88 коп., правопреемником - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> Чернышенко Н. В., действующая по доверенности, и взыскатель ФИО3 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствуя перед судом о рассмотрении материала в ее отсутствии, и, представив возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в которых, не соглашаясь с указанными в нем доводами, просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что исполнительный лист в нарушение ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу; срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ по требованию о взыскании денежных средств, истек; ущерб, взысканный в рамках уголовного дела с ее отца, ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3, является обязательством, связанным с личностью наследодателя.

Выслушав судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Чернышенко Н. В., взыскателя ФИО3, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 18 июля 2005 года, вступившим в законную силу 07.10.2005 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С него в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и материальный ущерб в размере 14 900 руб., а всего – 64 900 руб.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, выданный Почепским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, направлен для исполнения по месту отбывания осужденным наказания – ФГУ ИК-№ <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства № по отбытию ФИО1 наказания вышеуказанный исполнительный лист с отметкой об остатке иска 56 121 руб. 88 коп. направлен в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернышенко Н. В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи начальник <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении которого было отказано, о чем Почепским районный судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы ФИО2, содержащиеся в представленных ею возражениях, о предъявлении исполнительного листа к исполнению по истечении трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены обязательств) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», замена в исполнительном производстве стороны ее правопреемником допускается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства № справки нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО4 следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было заведено наследственное дело №. Наследником по закону является дочь, ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по выплате компенсации морального вреда отсутствуют.

В то же время, имущественная обязанность ФИО1 по выплате ФИО3 материального ущерба в размере 14 900 руб. в силу вышеприведенных норм Закона переходит к его наследнику ФИО2

Довод ФИО2, содержащийся в представленных ею возражениях в части о том, что в удовлетворении заявления должно быть отказано в соответствии со ст. 196 ГК РФ, суд находит несостоятельным, так как в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит требования начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в части замены должника ФИО1 по исполнительном производстве № о взыскании материального ущерба в размере 14 900 руб. его правопреемником – ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести в исполнительном производстве № в части взыскания материального ущерба в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) руб. замену должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение пятнадцати дней.

Судья И. С. Филюшина