Решение по делу № 2-816/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-816/15                                     копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 11 августа 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием истца Спириной Е.Н., ее представителя Гумерова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириной Е.Н. к Исаеву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спирина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Исаеву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обосновании иска указала, что <дата обезличена> она заключила договор займа с Гашниковым Е.В. и Исаевым Н.В., в соответствии с которым она передала им в долг денежную сумму в размере 505 000 руб. В подтверждение данной сделки Гашниковым Е.В. и Исаевым Н.В. была составлена расписка. В ней указано, что заемщики обязуются вернуть ей денежную сумму в размере 505 000 руб. <дата обезличена>. Также в расписке указывается, что в случае не возврата денег в точную дату обязуются выплачивать по 10 000 руб. за каждый день. Исаев Н.В. обязан был выплатить ей 225 500 руб. до <дата обезличена>. Однако ответчик не смог выплатить в срок деньги. Она пошла к нему навстречу и согласилась на то, что он должен выплатить не всю сумму долга, а лишь 180 000 руб. Исаев Н.В. стал выплачивать ей долг периодическими платежами. На сегодняшний день ответчиком ей возвращено 82 700 руб. Задолженность составляет 97 300 руб. в последнее время он перестал производить платежи, и избегать любого общения с ней.

Просит взыскать с Исаева Н.В. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 97 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 066 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407 руб. 33 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 5 500 руб.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Гашников Е.В.

Ответчик Исаев Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание не явилось третье лицо Гашников Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления повестки по месту регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки на <дата обезличена>, <дата обезличена> направлены судом Гашникову Е.В. по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес обезличен> все они возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении Гашникова Е.В. о наличии заказной корреспонденции на его имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. При этом ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки третьего лица Гашникова Е.В. неуважительными и поэтому считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец Спирина Е.Н. и ее представитель Гумеров Н.Р. в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли из договора займа, заключенного в установленной законом письменной форме, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке, выданной ответчиком истцу <дата обезличена>, указано, что Гашников Е.В. и Исаев Н.В. получили <дата обезличена> от Спириной Е.Н. денежную сумму в размере 505 000 руб., обязались вернуть деньги <дата обезличена>.

Буквальное толкование расписки позволяет сделать вывод о том, что она является ничем иным, как договором займа, поскольку возврат денежной суммы предполагает получение этой суммы. Доказательств наличия иных договоров между сторонами, в частности, ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Действующим законодательством и распиской в данном случае размер долей в обязательстве не установлен, солидарная ответственность не предусмотрена, обязательство является делимым. Тот факт, что заем Гашников Е.В. и Исаев Н.В. брали вместе, сам по себе не означает солидарность обязательства. По смыслу вышеприведенных норм права на это должно быть прямо указано в соглашении сторон.

Таким образом, доли Гашникова Е.В. и Исаева Н.В. в обязательстве по возврату суммы займа являются равными (по 1/2).

В судебном заседании установлено, что иск предъявлен к Исаеву Н.В. только по его доли займа.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ по РБ. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: установить принадлежит ли подпись, исполненная в расписке от <дата обезличена> г., ответчику Исаеву Н.В.?

Согласно заключения эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы ФИО <№> от <дата обезличена> следует, что подпись от имени Исаева Н.В., расположенная слева от записи фамилии «Исаев Н.В.» в долговой расписке от имени Гашникова Е.В. и Исаева Н.В., датированной <дата обезличена> – выполнена самим Исаевым Н.В.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО1 у суда не имеется, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, так как заключение составлено на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расписка от <дата обезличена>г. была составлена ответчиком Исаевым Н.В.

Учитывая, что на руках у истца находится долговая расписка, что является в силу ст. 408 ГК РФ подтверждением неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что по договору займа ответчиком расчет не был произведен полностью.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязанности по погашению задолженности. Истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им. Данное обстоятельство является основанием для взыскания суммы займа.

Доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы долга, либо погашении договора займа на момент судебного разбирательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в части иска о взыскании суммы долга в размере 97 300 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец кроме основного долга по расписке, просит взыскать проценты за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 066 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ <№> –У от <дата обезличена> «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента с <дата обезличена> равна 8,25 % годовых.

Днем предъявления иска по данному делу является <дата обезличена> (штамп суда).

Таким образом, суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

По требованию искового заявления, истец просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 13 066 руб. 57 коп. Однако истец неправильно посчитал размер процентов.

Расчет процентов по расписке от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> (до указанной даты ответчик должен был вернуть деньги) по <дата обезличена> (согласно вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14) составит: 97 300 руб. x 8,25% : 360 x 580 ( 24 дня за <дата обезличена> г. + 360 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 1 год) + 180 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) + 16 дней за <дата обезличена> г. ) = 12 932 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 12 932 руб. 79 коп.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг, квитанцией <№> от <дата обезличена> и доверенностью от 18.12.2014.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Спирина Е.Н. подаче иска уплатила госпошлину в размере 3 407 руб. 33 коп. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика Исаева Н.В. в пользу истца Спириной Е.Н. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3 404 руб. 66 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы осуществлена за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены.

Исходя из смысла ст. 103 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, производится в случае, если расходы понесены реально.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> произведена оплата расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по данному гражданскому делу в сумме 12 128 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены в федеральный бюджет с ответчика Исаева Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Спириной Е.Н. к Исаеву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Н.В. в пользу Спириной Е.Н. сумму долга по расписке от <дата обезличена> в размере 97 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 932 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 66 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 5 500 руб.

Взыскать с Исаева Н.В. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 128 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись             А.Н. Субхангулов

...

...

...