Решение по делу № 22-1150/2016 от 09.02.2016

Судья Грошев Т.Б. Дело № 22-1150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     25 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Чугаева Д.А.,

адвоката Тиунова П.А.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Чугаева Д.А. и адвоката Ендальцева В.Н. в его защиту, на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года, которым

Чугаеву Д.А., родившемуся дата в ****, осужденному Кудымкарским городским судом Пермского края от 29 сентября 2015 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного Чугаева Д.А. и выступление адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене Чугаеву Д.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Чугаев Д.А. не согласен с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Просит дать ему возможность отбыть оставшийся срок наказания без изоляции от общества, поскольку он имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся малолетние дети сожительницы.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. находит судебное решение преждевременным, указывает, что достаточных оснований для замены его подзащитному неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы у суда первой инстанции не имелось. Обращает внимание на то, что в настоящее время Чугаев Д.А. намерен пройти курс лечения от алкогольной зависимости и самостоятельно трудоустроиться. В связи с чем просит изменить решение суда и дать его подзащитному возможность отбыть оставшийся срок наказания без изоляции от общества.

В возражениях прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Бурда Е.Ю. полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела 23 ноября 2015 года осужденному Чугаеву Д.А. при постановке его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию подробно и под роспись разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от отбывания наказания, а также выдано предписание для трудоустройства в СХПК «***».

Однако по предписанию на работу в течение 5 дней Чугаев Д.А. не явился, в связи с чем 30 ноября 2015 года ему было вынесено письменные предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано новое предписание в ООО «***». После чего осужденный вновь уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно не приступил к работе в течение 5 дней без уважительной причины, за что 9 декабря 2015 года ему также вынесено официальное предупреждение.

Кроме того, Чугаеву Д.А. неоднократно выносились предупреждения о возможности замены исправительных работ другим видом наказания, за неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам и на регистрацию, а также еще одно предупреждение выдано в связи с тем, что осужденный явился на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, в том числе уклонение от отбывания исправительных работ, фактически в суде признал и сам осужденный.

Все обстоятельства подлежащие учету, в том числе и данные о личности Чугаева Д.А., судом первой инстанции были учтены при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалоб осужденного и его защитника, в том числе то, что Чугаев Д.А. намерен самостоятельно трудоустроиться, не влияют на правильность вынесенного решения.

Таким образом, выводы суда о злостном уклонении Чугаева Д.А. от отбывания наказания и о необходимости замены осужденному исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч.4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, ? в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции указанные требования закона, при назначении отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Чугаеву Д.А. в исправительной колонии общего режима, соблюдены. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года в отношении Чугаева Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

судья А.Г. Богомягков