Решение по делу № 22-436/2017 от 22.02.2017

Председательствующий - судья Булычева А.С. (материал №4/1-278/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-436/2017

15 марта 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А. в интересах осужденного Шпачкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Шпачкова А.В., <данные изъяты>,

осужденного приговором Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 27 декабря 2016 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление адвоката Свиридовой Ю.А. в защиту интересов осужденного Шпачкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Шпачков А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти М.Н.С.

Срок отбытия наказания Шпачковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шпачков А.В., осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

    Шпачков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет ряд поощрений от администрации учреждения, принимает активное участие в жизни колонии, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в случае освобождения намерен вернуться по месту жительства и трудоустроиться.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Шпачкова А.В., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением суда. Ссылаясь на мнение представителя администрации, поддержавшего его ходатайство, считает необоснованными выводы суда о нестабильности его поведения. Указывает, что имевшиеся у него взыскания в настоящее время погашены, материального иска не имеет, что он не трудоустроен по состоянию здоровья, но принимает участие в работах по благоустройству колонии. Просит учесть все обстоятельства и принять справедливое решение.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курильский А.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует.

Основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является такая степень исправления осужденного, достигнутая в процессе исполнения части срока назначенного наказания, которая делает возможным окончательное исправление осужденного без реального отбывания оставшейся части наказания.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие действующих взысканий не являются достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного ему приговором суда. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения Шпачков А.В. характеризуется положительно, не трудоустроен, выполняет разовые поручения представителей администрации, материального иска не имеет, 9 раз поощрялся администрацией учреждения. Однако, как установлено судом, первое поощрение Шпачков А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом продолжительный период времени с начала срока отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ) поощрений не получал, не имел поощрений также в ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об отсутствии у осуждённого активного инициативного положительного поведения за весь период отбывания наказания.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, Шпачков А.В. за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что имел 5 дисциплинарных взысканий в виде выговора и устных выговоров за нарушение распорядка дня, за курение в неотведенном месте, за нарушение формы одежды, за нарушение режима содержания, которые, несмотря на то, что в настоящее время сняты и погашены, не характеризуют Шпачкова А.В., как лицо, в полной мере доказавшее свое исправление.

Вместе с тем в психологической характеристике № от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Шпачкова А.В. указано, что последний за период отбывания наказания имеет как поощрения, так и взыскания, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания позволил суду сделать правильный вывод о нестабильности поведения Шпачкова А.В. и о том, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты. Он нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, данные о личности Шпачкова А.В., характеризующий его материал, в частности о наличии поощрений и взысканий, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 27 декабря 2016 года, которым осужденному Шпачкову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                       В.В. Зеничев