Решение по делу № 1-76/2016 от 17.05.2016

Дело № 1-76/2016    -

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2016 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

представителей потерпевшего Кошелевой Е.А., Ожгибесова С.А.,

подсудимых Аверина С.А. и Аверина М.А.,

защитников Валиева Т.М. и Шистерова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аверина С.А., <данные изъяты> не судимого,

Аверина М. А., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 16 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на 4 года 11 месяцев 28 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Аверин С.А., в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из банкомата путем его взрыва, выполнил для этого следующее.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аверин С.А. с помощью сети «Интернет» изучил инструкции по устройству и эксплуатации банкоматов, а также их модулей, в том числе кассет, в которых находятся денежные средства в банкоматах.

ДД.ММ.ГГГГ Аверин С.А. в магазинах <адрес> для осуществления своего преступного умысла, приобрел <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ, Аверин С.А. изготовил самодельное устройство для взрыва банкомата, состоящее из приобретенного <данные изъяты> а также сшил для целей хищения мешок для складирования в него кассет с денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Аверин С.А. в осуществление своего преступного умысла с целью установления конкретного банкомата, в котором будут находиться денежные средства, прибыл в помещение круглосуточной зоны банкоматов <адрес>, где, находясь в период времени с 09 час. 39 мин. по 09 час. 47 мин. наблюдал за действиями инкассаторов, осуществляющих загрузку кассет с денежными средствами в банкомат №, установил, что инкассаторы загрузили кассеты с денежными средствами в указанный банкомат, узнал примерный размер кассет с денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Аверин С.А. в период времени с 03 час. 26 мин по 04 час. 40 мин. в осуществление своего преступного умысла, в целях воспрепятствования проезда автомобиля вневедомственной охраны по <адрес> перегородил проезжую часть <адрес> бревнами, находящимися <адрес> чего, Аверин С.А., одетый в некамуфлированный костюм «турист», шапку «немку», солнцезащитные очки и медицинскую маску, зашел в здание <адрес> с имеющейся у него сумкой черного цвета, в которой находились заранее приготовленные для совершения хищения денежных средств из банкомата вещи, а именно: самодельное устройство для взрыва банкомата; мешок для складывания в него кассет с денежными средствами; полимерные трубка и губка; монтировка.

Зайдя в помещение круглосуточной зоны банкоматов Аверин С.А., достоверно зная, что в банкомате № ДД.ММ.ГГГГ инкассаторами были загружены кассеты с денежными средствами, подошел к указанному банкомату, <данные изъяты>. Повредив взрывом корпус банкомата, Аверин С.А., имея доступ к кассетам с денежными средствами, находившихся в банкомате, похитил из одной кассеты денежные средства в сумме <данные изъяты>., после чего Аверин С.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами в личных корыстных целях. Своими совместными преступными действиями Аверин С.А. причинил ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., что является особо крупным размером. Также преступными действиями Аверина С.А. ОАО «Сбербанк России» был причинен дополнительный ущерб в виде повреждения банкомата №, остаточной стоимостью <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Аверин С.А. вину признал частично, пояснил, что преступление совершил один, его организация <данные изъяты> попала в тяжелое материальное положение, кризис подействовал плохо, в сети «Интернет» увидел информацию о краже банкоматов и у него зародилась мысль, в ДД.ММ.ГГГГ она окрепла и в ДД.ММ.ГГГГ она окончательно созрела: решил выправить финансовую ситуацию, а именно, украсть деньги из банкомата, к апрелю месяцу определил способ хищения – решил взорвать банкомат. С М.А. ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес> с целью купить на рынке солнцезащитные очки для продажи. Как взорвать банкомат он (Аверин С.А.) знал, для этого нужен <данные изъяты> Накануне ДД.ММ.ГГГГ М. он в свои преступные планы не посвящал, так как тот ранее находился уже в местах лишения свободы, не хотел брать на себя еще раз такую ответственность, действия с ним по хищению денег из банкомата не обговаривал. Кассеты с М.А. осматривали, но не с целью хищения, а в целях безопасности денег, находящихся в магазине. По видеозаписи, изъятой у них в магазине, пояснил, что М.А. он объяснял, как удобно было бы, чтобы такой стол с кассетами был у них в магазине в целях безопасности денежных средств, никаких действий М. по хищению кассет с деньгами и помещения их в сумку он не показывал, в этот день они с братом обсуждали случаи краж из магазинов, и пришли с ним к выводу об изготовлении таких ящиков самим, <данные изъяты>. Что касается видеорегистратора, принадлежащего М., то с ним они не договаривались по поводу его установки на стекло заднего вида брат использует видеорегистратор по его прямому назначению: для съемки дорожной обстановки. По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 4 часу утра сел на <данные изъяты>, взял с собой <данные изъяты> и поехал в <адрес>. Перед этим ДД.ММ.ГГГГ ходил в банкомат, видел, что инкассаторы работали с этим банкоматом. Приехав на <данные изъяты> в <адрес>, он остановился <адрес>, там оставил <данные изъяты>, потом пошел к <адрес>, у частного дома лежали бревна, которые он заранее присмотрел, вытащил их на дорогу с целью затруднить проезд наряда охраны к банку, а сам пошел к отделению банка. Подойдя к банку он заблокировал дверь поролоновой трубкой, которую взял в <данные изъяты> затем подошёл к нужному ему банкомату, выбрал его из расчета нахождения его напротив стены, чтобы взрывом не выбило стекло. <данные изъяты>, произошел взрыв, после которого его контузило, увидел, что банкомат разворотило, в нижней кассете была дыра, один раз засунул туда руку и сколько в руку вошло денег, взял их и положил в сумку, где был <данные изъяты> он оставил на месте взрыва и сумку, которую он сшил. Уехать домой не смог, так как ему было плохо, он спустился в <данные изъяты> от которого у него были ключи, из <данные изъяты> он вышел около 6 часов утра, сел на <данные изъяты> и уехал <адрес>. После того как приехал домой, выбросил <данные изъяты> в мусорный бак <адрес>. Дома пересчитал краденные деньги, их было <данные изъяты>. и положил их в шкаф к ранее накопленным (их там было в районе <данные изъяты>.) и к открытию магазина приехал в магазин. На дело взял телефон, №, сим-карат была из <адрес>, номер телефона был оформлен на Свидетель №17. Первый звонок он совершил в начале 4-го часа со своего телефона «Филипс» на № на имя М., он им долго пользовался, так как ему было неспокойно, и он решил позвонить М.. Судя по распечатке первый звонок в начале 4-го часа утра у дома звонил М. и интересовался у него делами, М. о хищении не говорил и не просил его о помощи, убедился, что М. дома в <адрес> и никуда не уехал. В 04 час. 50 мин. звонок к сим карты № звонил после взрыва, ему стало плохо, его оглушило, М. не обратил внимания на его звонок подумал, что он пьяный; в 05 час. 36 мин. звонил М. с №, сказ ему, что у него все в порядке со здоровьем; в 06 час. 06 мин. ему звонил М. и сказал, что около магазина находится полиция, он беспокоился о его (Станиславе) здоровье; в 07 час. 36 мин. он звонил М. из дома со своего телефона «<данные изъяты>» и предупредил его, что задержится; в 08 час. 46 мин. позвонил М. и сказал, что приедет в магазин вовремя. Зашел в магазин через задний вход. Телефон «<данные изъяты>» с № зарегистрирован а М., но находился у него, так как М.А. передал ему телефон для звонков, своим телефоном не пользовался, так оставил дома, затем этот телефон с сим-картой подарил сыну на день рождения. Его супруга не знала о хищении. В доме М. нашли чек о покупке <данные изъяты>, когда с ним приехали из <адрес> зашли к нему домой, он взял с собой документы на <данные изъяты>, платежный документ выронил (оставил) у М.А. дома. Размер его ноги 42-43-44 в зависимости от фирмы производителя, у М. обычно на размер больше.

Из протокола явки с повинной Аверина С.А. следует, что вину по совершенному им преступлению он признал и пояснил по обстоятельствам приобретения им в <адрес> оборудования для совершения кражи и совершения им самого хищения (т.2 л.д.153).

Механизм совершения хищения Аверин С.А. показал и рассказал в ходе проводимой с его участием проверки показаний на месте (т.3 л.д.39-49).

Подсудимый Аверин М.А. вину не признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что ей известно о взрыве банкомата в ДД.ММ.ГГГГ, похищены деньги в сумме <данные изъяты>. купюрами достоинством <данные изъяты>., в результате взрыва также было повреждено помещение банка и банкомат. В банкомат были загружены купюры достоинством <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. В 4-й кассете была заложена сумма в <данные изъяты>., инкассаторами была дана неверная информация, то есть они сперва сообщили <данные изъяты>. После проведённой проверки установлено, что вместо <данные изъяты>. было загружено <данные изъяты>. Это проверяется журнальной лентой. Банкомат - это автоматизированная система самообслуживания, она автоматически отражает приходные, расходные операции, сверяет расход, приход и остаток, журнальной ленте больше доверия. Внести изменения в журнальную ленту нельзя, так как она оформляется автоматически. Ущерб от преступления возмещен в полном объеме, как по деньгам, так и по ущербу от здания: <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. перечислены на счет банка Авериным С.А. Перед взрывом банкомата последняя загрузка денег в банкомат была осуществлена инкассаторами. Перед каждой загрузкой денег в банкомат снимается журнальная лента.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и узнал о произошедшем, видел видеоматериалы подрыва. По сумме ущерба: инкассаторы при загрузке банкомата вручную заносят сумму загрузки, согласно журнальной ленте банкомата в ЕГПО (единое гибридное программное обеспечение) инкассаторами была верно введена сумма загрузки <данные изъяты>., однако при этом в центральную фронтальную систему инкассаторами была ошибочно занесена сумма загруженных денежных средств с номиналом <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. указано <данные изъяты>. Таким образом окончательный ущерб был причинен в сумме <данные изъяты>. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в отделе вневедомственной охраны, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. от диспетчера пульта ПЦО Свидетель №19 получено было сообщение о том, что сработала сигнализация в банкомате «Сбербанка России» по <адрес>. Совместно с Свидетель №21, приехав в банк ничего подозрительного не обнаружили. Спустя час в 04 час. 40 мин по поступившему сообщению о сработке сигнализации в банке, вновь приехали на место, где обнаружили повреждённым один банкомат, также лежали купюры денег достоинством по <данные изъяты>., в помещении стоял дым и пыль от разрушений и запах горелого. После когда они двигались в сторону отдела полиции увидели на дороге находятся бревна, когда выезжали по первому сообщению этих бревен на дороге не было (т.1 л.д.68, т.4 л.д.41-42).

Свидетель ФИО16 пояснила, что <данные изъяты>. У М. была швейная машина, которую они подарили с ФИО62. Не знает, шил ли на ней М., а Станислав умеет с детства шить. Станислав в ДД.ММ.ГГГГ дарил своему сыну телефон.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Аверин М.А. проживал на съемной квартире по <адрес> задержания Аверина С.А. и Аверина М.А. Свидетель №10 привезла ей домой вещи М.А. из съёмной квартиры, среди которых была швейная машинка в корпусе белого цвета, данную машинку она подарила М. в ДД.ММ.ГГГГ после его освобождения из мест лишения свободы, где он и научился шить. М., работая у С.А. в магазине, шил шторы. Умел ли шить на швейной машинке Станислав ей не известно, так он занимался бизнесом, шить ему что-либо не было необходимости, также в доме Станислава она не видела швейной машинки и была ли она у них вообще она не знает, Свидетель №10 также не умет шить (т.3 л.д.136-137).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает инкассатором отдела инкассации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял загрузку банкоматов в зоне обслуживания № <адрес>, исполнял обязанности старшего бригады. Напарником был Свидетель №24, который и загружал банкомат. Накануне загрузки дается заявка, в банкомате имеется часть денежных средств, бригада инкассаторов с другим комплектом кассет осуществляет выгрузку и загрузку кассет. От момента загрузки и выгрузки граждане получали денежные средства. Наличие денег в банкомате отражается в кассовом центре, он доступ к деньгам не имеет, фронтальная центральная система показывает одну сумму на ленте иная сумма, почему так пояснить не может. В маршрутном листе указана сумма наличных денег, но их количество не проверяют они, так как кассеты опечатаны, он лишь распечатывает чеки с банкомата, у них централизованная система. После взрыва банкомата со стороны банка проверки не было.

Свидетель Свидетель №24, являющийся инкассатором, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе вместе с водителем ФИО67 и инкассатором Свидетель №4, загружал в банкомат <адрес> кассеты с деньгами. На чеке есть время по операции с банкоматом, на видеозаписи следователь обращал внимание на мужчину, который был рядом: <данные изъяты> затем запись из магазина рядом там тоже он был (указал на Аверина С.А., как мужчину, который подходил к банкомату). Маршрутный лист сдает он, сведения о сумме денег, загруженных в банкомат, отражаются в этом листе, он сделал ошибку, когда заводил информацию по сервисной карте, когда открывал операционный день. При проверке банкомата у него 2 документа: маршрутный лист и сервисная карта. В кассете 3 или 4 он вел цифру «0» или «8», ошибся или не довёл, при этом чеки они не берут, выбрасывают их. При загрузке кассет банкомат считает и выдает чек открытия операционного дня, который они забирают, так как сдают в кассу. В каждой кассете какая сумма находится указывается в чеке, чек выдает банкомат. О том, что он допустил ошибку, он писал объяснения. В чеке отражается та сумма, которая загружена в банкомат.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что работает <данные изъяты>. У Станислава от магазина имеются ключи, у продавца Свидетель №8 также имеются ключи, последняя снимает и ставит на охрану магазин. Магазин оборудован камерами наблюдений. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине были Свидетель №8, она, М. затем пришел. Были случаи, что М. и ранее приходил, так как у него имеются ключи. По видеозаписи, представленной ей следователем, видно, что Станислав был уже в магазине один, затем пришел М.. Вход в магазин один центральный, и со двора есть дверь, ведущая в магазин, но она закрыта на замок, ключей от которой у продавцов нет.

В ходе предварительного расследования дела свидетель Свидетель №9, показания которой были оглашены в суде в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что на представленной видеозаписи следователя от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 02 мин. она опознает себя и Аверина С.А., не помнит ранее случаев, чтобы последний приходил раньше продавцов, при этом ей не показалось странным то, что Аверины С.А. и М.А. пришли раньше всех в магазин, <данные изъяты> (т.3 л.д.5-7).

Свидетель Свидетель №14 пояснила, что <данные изъяты>, он работал у ИП Аверин продавцом, у М. была швейная машинка, он умел шить, шил шторы, джинсы подшивал, машинка у него была старая. У Аверина С.А. дома не видела швейной машинки, вообще не знает, есть таковая у него дома, не знала, что может ли он шить. М. пользовался телефоном «<данные изъяты>», а Станислав телефоном «<данные изъяты>». О краже ей ничего не известно. Когда М. от нее уехал, то машинку забрал с собой.

Свидетель Свидетель №17 пояснила, что <данные изъяты> по трудовому договору, где ею были указаны паспортные данные, сим-карту «<данные изъяты>» она на свое имя не оформляла, равно как и по просьбе Авериных.

Свидетель Свидетель №19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. поступил телефонный звонок из <адрес> с центра мониторинга о том, что в банкомате <адрес> сработала сигнализация, она направила в отделение банка сотрудников вневедомственной охраны, которые по рации ей сообщили о поломке одного из банкоматов, за 1 час. до произошедшего также была сработка в банкомате сигнализации, но отправленные ею туда сотрудники охраны Свидетель №21 и Свидетель №3 ничего подозрительного не обнаружили.

Свидетель Свидетель №21 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20-х числах находился на дежурстве совместно с Свидетель №3 в 04 час. 30 мин. от дежурного поступило сообщение о сработке сигнализации в банкомате по <адрес>, находясь на маршруте патрулирования подъехали <адрес> без включенных на автомобиле фар, остановились справа у Сбербанка, Свидетель №3 вышел из автомобиля, он пошел следом за ним, через стекло увидели сломанный банкомат, в помещении банкоматов был дым, о произошедшем сообщили по радиостанции. Также было повреждено окно, во внутрь помещения не заходили. После этого поехали в отдел полиции на <адрес> увидели бревна, лежащими поперек на дороге, которые перегораживали проезд машин. Перед произошедшем также была сработка сигнализации за 1 час, на данную сработку ехали <адрес>, однако данных бревен не было на дороге.

Свидетель Свидетель №23 пояснил, что он <данные изъяты>, у Аверина в магазине устанавливал ее 2 года назад, <данные изъяты> камер видеонаблюдения, были подключены к видеорегистратору, который хранил видеозаписи 1-2 недели. В режиме «онлайн» по сети внутри магазина все камеры выведены на компьютер. При установке устройств делал сеть при помощи проводов «витая пара» - 4 пары по два провода, данные провода ему передали сами Аверины. По представленной видеозаписи следователем видел «витую пару» по внешнему виду она была схожа с той, которую он использовал в магазине Аверина.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования дела, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №9 они подошли к магазину около 9 часов утра, магазин был открыт, в нем находился Аверин М.А., у которого имеются ключи от магазина, спустя час пришел Авернин С.А. (т.1 л.д.172).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного расследования дела, и оглашенных в судебном заседании, следует, что Аверин М.А. на момент их знакомства пользовался № (т.3 л.д.181-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных в ходе предварительного расследования дела, и оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> по представленной видеозаписи следователем из магазина, она узнает Аверина С.А., второй мужчина возможно М.А. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных в ходе предварительного расследования дела, и оглашенных в судебном заседании, следует, что Аверин С.А. подарил ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой «<данные изъяты>», примерно через дней 20 приехала его бабушка ФИО16, по ее просьбе он отдал ей сим-карту «Мегафон» (т.6 л.д.27-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования дела, и оглашенных в судебном заседании в силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> л.д.176-179, т.3 л.д.10-12).

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что ФИО16 болеет, с памятью у нее плохо и со слухом, делали ей операцию на глазах, С.А. умеет шить на швейной машинке.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, следователем ей была показана видеозапись с их магазина, согласно которой она продавала костюм летний «турист» светло-серого цвета хаки, в него входили куртка и брюки, данный костюм покупал мужчина, который его мерил один, с мужчиной был еще также другой мужчина.

Свидетель Свидетель №20 пояснил, что помогал М. Аверину перевозить его вещи на съемную квартиру, не помнит, была ли среди них швейная машинка, со слов М. знает, что он умеет шить на швейной машинке. Также бывал в гостях у Аверина С.А., у которого машинку не видел. В доме М. не видел <данные изъяты>.

Свидетель ФИО19 пояснил, что ранее работал в должности электромонтера ФГУП ОВО «Очерский», обслуживание, ремонт и установка пожарно-охранных сигнализаций. По <адрес> в магазине у Аверина устанавливал систему сигнализации, в магазине было установлено видеонаблюдение. Устанавливал комплекс: датчики-магнитно-контактные на дверях и окнах, датчики движения, акустические датчики на разбитие окон. Также были установлены датчики движения, их можно отключить с помощью закрытия плотной бумагой. В магазине 3 входных двери: одна с улицы, остальные со двора, на них на всех стоят датчики, при установке которых он проверял на их работоспособность. Через двери, которые можно зайти в магазин устанавливал 1-2 пароля. Следователем ему была предъявлена видеозапись из магазина «<данные изъяты>», он пояснил, что со склада заходит Аверин С., который и мог снять сигнализацию со склада, затем заходит М. с <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования дела, и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает <данные изъяты> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое мужчин, <данные изъяты>. Первый мужчина сказал, что им нужно купить <данные изъяты>, он ему посоветовал «<данные изъяты>», первый мужчина сходил оплатил товар в кассу, второй мужчина с ним не общался (т.1 л.д.115-118, т.4 л.д.43-45, т.5 л.д.205-206).

Свидетель Свидетель №25 пояснил, что с мониторинга <адрес> узнал о взрыве банкомата в <адрес>. По поступившей заявке о составлении акта данного банкомата он приехал в гараж, где и находился данный банкомат, он его осмотрел, сделал его фото. Данный банкомат оборудован диспенсером для выдачи и приема наличных денежных средств, также в нем есть компьютер и сервисная часть. Семь кассет в него заряжается: две кассеты для приема, пять кассет для выдачи наличных, в четвёртом есть деньги, а пятая - отсортировывает бракованные. В банкомат загружаются <данные изъяты>. купюры, у кассеты с <данные изъяты> купюрами всегда одно место в банкомате. В данном банкомате был поврежден сейф, а также депозитный модуль. На момент осмотра банкомата в нем находились кассеты из под <данные изъяты>. купюр, а <данные изъяты>. отсутствовала. По представленной видеозаписи следователем из помещения банкомата было видно, что когда инкассаторы загружали в банкомат кассеты, Аверин С.А. стоял рядом. По другому видео: после банка Станислав ушел к себе в магазин, где возле кассы стоял компьютер, где Станислав показывал М. как открывается крышка банкомата понял это по движениям, после этого при помощи метра они стали прикидывать размеры кассет, по размеру этот размер соответствовал кассете. Учет денег в банкомате ведется в электронном виде. Всю информацию о движении денег с банкомата можно получить с жесткого диска.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее имеется дом по <адрес>, который она сдавала Аверину М.А., когда он стал в ее доме проживать, то помимо мебели он привез швейную машинку в корпусе белого цвета «<данные изъяты>», которая в дальнейшем в ее присутствии была осмотрена в отделе полиции, пользовался ли Аверин М.А. данной машинкой, она не знает, не видела (т.3 л.д.130-131, 143).

Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании, следует, что он оказывал помощь в раскрытии кражи банкомата, с места преступления был изъят <данные изъяты>, который был приобретен двумя мужчинами в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.11-12).

Свидетель Свидетель №18 пояснил, что занимается обслуживанием базовых станций, в <адрес> их три: <данные изъяты> согласно схеме (т.4 л.д.7-12) на ней отражены базовые станции и сектора работы, время телефонных переговоров; владелец телефона был в секторе, который обслуживалась в конкретное время. Сектор № – первый сектор обслуживается на станции <данные изъяты>. Сектор № - это тот же сектор, что и №. Сектор № – <данные изъяты> Сектор № и № – один сектор, одна антенна. Сектор имеет протяженность до 35 км, оптимальная длина сектора до 10 км. Сектор имеет свою направленность, волна связи телефонной отражается, он ее поймал, система сама помещает туда, где абонент находится, базы не могут смещаться, как и сектора.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования дела, и оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, в магазин зашли двое мужчин, <данные изъяты>. Первый мужчина спросил о наличии у них <данные изъяты> Также мужчина в красной куртке интересовался о <данные изъяты>. При выборе товара она поняла, что данные мужчины указанные товары приобретают для двоих. За приобретённый товар: <данные изъяты> расплатился мужчина в красной куртке (т.5 л.д.209-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного расследования дела, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в <адрес> расположены две базовые станции ПАО «<данные изъяты>», одна по <адрес>, другая по <адрес>. В ходе допроса ему были предоставлены списки вызовов телефонов: № и № за ДД.ММ.ГГГГ с 03 час. 26 мин. по 08 час. 46 час., данные номера принадлежат и обслуживаются ПАО «<данные изъяты>». Как видно абонент № делал исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 26 мин. и в 07 час. 36 мин., данный телефон обслуживался базовой станцией, расположенной по <адрес>, звонки с этого номера происходили из этой зоны. Абонент № делал исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. и в 05 час. 56 мин., а входящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 06 мин., данный абонент находился в зоне обслуживания по <адрес>. В ходе дополнительного допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с телефонов № и № производились звонки: в 03 час. 26 мин. 48 сек. Абонент № делал исходящий звонок на №, абонент находился в секторе №; в 04 час. 50 мин. 12 сек. абонент № делал исходящий звонок на №; в 05 час. 36 мин. 50 сек. Абонент № делал исходящий звонок на №; в 06 час. 06 мин. 16 сек. абоненту № делался входящий звонок с №; в 07 час. 36 мин. 20 сек. абонент № дела исходящий звонок на №. Абонент № делал два исходящих звонка, находясь в одном секторе, который охватывает <адрес>. Два исходящих и один входящий звонки делались абонентом №, данный абонент мог находиться в пределах базовой станции <адрес> при расстоянии 100 метров и телефон мог обслуживаться любым сектором. Телефон с № в указанное время обслуживался станцией, расположенной по <адрес>

Свидетель ФИО17 пояснил, что <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ была продажа <данные изъяты>, которые используются вместе. С каждым покупателем при покупке <данные изъяты> он беседует, консультирует его.

Вина подсудимого Аверина С.А. также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которых осмотрено помещение круглосуточной зоны банкомата в <адрес>, обнаружен поврежденный банкомат, рядом с ним находится мешок из ткани х/б серо-черного цвета цилиндрической формы с металлическим каркасом, в котором находится <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которых осмотрен <адрес>, где на проезжей части имеется два бревна и два фрагмента следов обуви (т.1 л.д.19-28).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», при просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ видно как в помещение магазина заходят двое мужчин, смотрят товар, после чего подходят к кассе и покупают товар (т.1 л.д.113-114).

Рапортом оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Пермскому краю Свидетель №27, согласно которого установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» приобретал Аверин С.А. вместе с Авериным М.А. (т.1 л.д.123-124).

Протоколом обыска, согласно которого в ходе обыска дома, расположенного по <адрес> изъято руководство по эксплуатации <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и три пары кроссовок (т.1 л.д.135-139).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе обыска дома по <адрес> изъяты <данные изъяты>

Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы обуви, обнаруженные на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены подошвой обуви на правую ногу, и пригодны для определения группой принадлежности обуви, след обуви оставлен подошвой обуви 41-42 размер на правую ногу и пригодны для определения групповой принадлежности обуви (т.1 л.д.196-197).

Заключением комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой на электрошоковом устройстве, изъятом ДД.ММ.ГГГГ из круглосуточной зоны банкоматов в <адрес>, имеется один след пальца, пригодный для идентификации (т.1 л.д.222-225).

Протоколом осмотра денежных средств изъятых у Аверина С.А. из дома по <адрес> в сумме <данные изъяты>. купюрами по <данные изъяты>. (т.2 л.д.32-38).

Актом совершенного преступного посягательства, расходным кассовым ордером, балансом терминала, журнальной лентой, согласно которых сумма ущерба составила <данные изъяты>

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой изоляционная лента, изъятая в ходе обыска по <адрес> и изоляционная лента, намотанная на провода <данные изъяты> и изоляционная лента, размотанная с <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, ранее не составляли единое целое. Провода, прикреплённые к <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, и провода, шнуры, кабеля, изъятые в ходе обыска по <адрес>, ранее не составляли единое целое. Решить вопрос не составляет ли ранее единое целое фрагмент полимерного материала серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, и фрагмент полимерного материала серого цвета, изъятый в ходе обыска по <адрес> не представляется возможным, поскольку, несмотря на установленные совпадения по общим признакам: форме, размерам, материалу и цвету, наряду с совпадениями установлены различия по конфигурации торцевых стороны фрагментов полимерного материала, что дает основание для вывода о том, что данные фрагменты полимерного материала не имеют общей линии разделения и являются продуктами массового производства, в связи с чем решить вопрос не составляли ли они ранее единое целое, не представляется возможным (т.2 л.д.246-249).

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой два <данные изъяты> изъятый при осмотре места происшествия и <данные изъяты>, изъятая в ходе обыска по <адрес>) однородны на уровне общей родовой принадлежности, то есть данные объекты ранее могли принадлежать как одному «объему» (<данные изъяты>), так и разным, изготовленным по аналогичной технологии. Сравниваемые ткани мешка и штор сходны по технологическим показателям изделия в целом и его структурных элементов (нитей, волокон). Сравниваемые полиэфирные нити черного цвета, образующие строчку по верхнему краю мешка, и нити, образующие строчку по верхнему и нижнему краю штор, сходны по технологическим показателям, но отличаются структурными элементами (волокнами). На внутренних поверхностях 5 сумок обнаружены волокна хлопка синего, серого, голубого цвета, сходными с волокнами, входящими в состав ткани мешка. Обнаруженные волокна хлопка индивидуализирующими признаками не обладают и для проведения сравнительного исследования не пригодны. На поверхности <данные изъяты> с прикрепленными проводами волокна, пригодные для проведения сравнительного исследования, не обнаружены (т.2 л.д.251-259).

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поверхности предоставленного фрагмента губчатого полимерного материала, обнаруженного в помещении круглосуточной зоны отделения Сбербанка по <адрес>, следов взрывных веществ не обнаружено. На месте происшествия, в помещении круглосуточной зоны отделения Сбербанка по <адрес>, произошло взрывное горение газо-воздушной смеси с эффектом взрыва. (т.3 л.д.62-66).

Сведения о предоставлении информации, согласно которой № принадлежит Аверину С.А., № принадлежит Аверину М.А.(т.3 л.д.99).

Протоколами осмотра места происшествия и осмотра, согласно которых из <адрес> изъята швейная машинка <данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента, согласно которого Аверину С.А. предложено настроить электрическую швейную машинку «<данные изъяты>», а именно, вдеть нитки с иголку и шпульку и сшить строчки прямую и зигзаг. В ходе эксперимента Авериным С.А. были на ткани сшиты прямая строчка и зигзаг светлыми нитками. В ходе эксперимента Аверин С.А. пояснил, что он шил мешок на данной машинке (т.3 л.д.216-217).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой прямые и зигзагообразные строчки исследуемых швов мешка, изъятого при ОМП по <адрес>, выполнены не при помощи швейных машинок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в представленном состоянии, изъятых в ходе обыска по <адрес>. Прямые и зигзагообразные строчки исследуемых швов мешка, изъятого при ОМП по <адрес>, вероятно выполнены при помощи швейной машинки «<данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (т.4 л.д.185-189).

Оценивая собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Аверин С.А., имея преступный умысел на хищение денежных средств из банкомата, путем взрыва изучил в сети «Интернет» инструкцию по устройству и эксплуатации банкоматов, модулей, в том числе кассет с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <адрес> приобрел для этого <данные изъяты>. Далее он изготовил самодельное устройство для взрыва банкомата, а именно, <данные изъяты> а также сшил мешок на швейной машинке для складирования в него кассет с денежными средствами. Далее в осуществление своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Аверин С.А., с целью установления конкретного банкомата, в котором будут находиться денежные средства, пришел в помещение круглосуточной зоны банкоматов, где наблюдал за действиями инкассаторов, осуществлявших загрузку кассет с денежными средствами в конкретный банкомат. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из банкомата, ДД.ММ.ГГГГ в целях воспрепятствования проезда автомобиля вневедомственной охраны по <адрес> в <адрес> к зданию Сбербанка перегородил проезжую часть данной улицы бревнами. После этого, одетый в некамуфлированный костюм, шапку, солнцезащитные очки и медицинскую маску направился к зданию Сбербанка с имеющейся у него сумкой черного цвета, с находящимися в ней следующими предметами: <данные изъяты>. Зайдя в помещение круглосуточной зоны банкоматов, подошел к банкомату, в который ДД.ММ.ГГГГ инкассаторами были загружены кассеты с денежными средствами, <данные изъяты> после чего произошел взрыв, затем, спустя немного времени после взрыва, придя в чувства, из одной кассеты достал рукой денежные средствами и скрылся с места преступления.

О виновности Аверина С.А. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, которым суд доверяет, поскольку они подтверждаются протоколом явки с повинной и проверкой показаний на месте, согласно которых он рассказал и показал механизм совершения им кражи денег, свидетельствуют следующие доказательства.

Так, из показаний ФИО16, данных в суде следует, что С.А. умел шить на швейной машинке <данные изъяты>. Ее показания объективно подтверждаются протоколом следственного эксперимента, согласно которого Аверин С.А. на электрической машинке сшил прямую и зигзагообразную строчку.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что Станислав умеет шить на швейной машинке.

<данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что именно Аверин С.А. для совершения хищения денежных средств из банкомата приобрел в <адрес> <данные изъяты>, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО17, косвенными показаниями свидетеля Свидетель №27, протокол осмотра места происшествия и видеозаписью, изъятой с видеокамер наблюдения магазина «<данные изъяты>», которая обозревалось в судебном заседании, согласно которых Аверин С.А. зашел в данный магазин, приобрел товар, за который расплатился наличными, а также рапортом оперуполномоченного Свидетель №27 Из приобретенных в магазинах <адрес> товаров он изготовил самодельное устройство для взрыва банкомата, <данные изъяты> что также следует из показаний свидетеля Свидетель №23

Факт нахождения Аверина С.А. в круглосуточной зоне обслуживания банкоматов ДД.ММ.ГГГГ в момент загрузки банкомата инкассаторами кассет с деньгами подтверждается как показаниями самого подсудимого Аверина С.А., показаниями свидетеля Свидетель №24, согласно которых при загрузке им в банкомат кассет с деньгами он обратил внимание на Аверина С.А., который в этом момент находился рядом, показаниями свидетеля Свидетель №25, а также видеозаписью из круглосуточной зоны банкоматов (т.3 л.д.67-68 протокол осмотра видеозаписи).

Факт нахождения на <адрес> бревен на проезжей части дороги указал сам подсудимый Аверин С.А., который пояснил, что с целью воспрепятствования проезда сотрудников вневедомственной охраны на проезжую часть дороги он положил данные бревна, наличие указанных бревен указали в своих показаниях свидетели Свидетель №21, Свидетель №3, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на <адрес> на проезжей части обнаружены бревна.

Факт взрыва банкомата подтверждается показаниями самого Аверина С.А., так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в зале банкоматов произошло <данные изъяты> с эффектом взрыва.

Обнаруженный на месте происшествия (в круглосуточной зоне банкоматов) мешок согласно заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно его ткани и штор, изъятых в ходе обыска дома по <адрес> по месту жительства Аверина С.А., сходны по технологическим показателям изделия в целом и его структурных элементов (нитей, волокон), что также, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что именно Аверин С.А. для совершения хищения сшил обнаруженный на месте происшествия мешок.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Аверин С.А. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты оснований для квалификации действий Аверина С.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что преступными действиями Аверина С.А. ОАО «Сбербанк России» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., что является особо крупным размером, что следует из показаний представителей потерпевшего ФИО12 и ФИО22, согласно которых инкассаторами была верно введена сумма загрузки <данные изъяты>., однако при этом в центральную фронтальную систему инкассаторами была ошибочно занесена сумма загруженных денежных средств с номиналом <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. указано <данные изъяты>., свидетеля Свидетель №24, согласно которых он сделал ошибку, когда заводил информацию по сервисной карте, когда открывал операционный день.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетеля, в том числе, относительно суммы похищенных денежных средств из банкомата, не имеется. Кроме того, актом совершенного преступного посягательства, расходным кассовым ордером, балансом терминала, журнальной лентой выявлена сумма причиненного ущерба, которая составила <данные изъяты> (т.2 л.д.57-61, 62-67), оснований не доверять данным документам у суда также не имеется.

Наряду с Авериным С.А. в совершении вышеуказанной кражи органами предварительного следствия обвиняется подсудимый Аверин М.А. который, по версии обвинения, ДД.ММ.ГГГГ вступил с Авериным С.А. в преступный сговор на хищение денежных средств из банкомата, согласно распределения ролей Аверин М.А. в момент взрыва банкомата Авериным С.А. находился у здания «Сбербанка России», которому должен был оказать необходимую помощь в случае появления у здания посторонних лиц, для этого они поддерживали телефонную связь, в указанный период времени он вместе с Авериным С.А. в сети «Интернет» изучил инструкцию по устройству и эксплуатации банкоматов, их модулей, кассет, в которых находятся денежные средства в банкоматах, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Авериным С.А. в магазинах <адрес> они приобрели необходимые предметы для взрыва банкомата, ДД.ММ.ГГГГ Аверин М.А., выполняя отведенную ему роль с целью установления времени загрузки денежных средств инкассаторами в банкомат и предоставлением данной информации Аверину С.А., установил видеорегистратор на заднее стекло своего автомобиля, подъехал к зданию Сбербанка России, где осуществлял видеофиксацию прилегающей территории и входной двери, вместе с Авериным С.А. обсуждали размеры мешка для кассет с денежными средствами в <адрес> и изучали устройство банкоматов и размеры модулей, кассет для денежных средств, на принадлежащей ему швейной машинке «<данные изъяты>» сшил мешок для складирования в него кассет с деньгами, вместе с Авериным С.А. с целью воспрепятствования проезда вневедомственной охраны на <адрес> на проезжую часть выложили бревна.

Действия Аверина М.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обвинение в этой части поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

Подсудимый Аверин М.А. в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В обоснование обвинения Аверина М.А. стороной обвинения представлены только доказательства, приведенные выше по данному преступлению, проверив и оценив которые суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт совершения при вышеописанных обстоятельствах кражи денежных средств ОАО «Сбербанка России», причастность к ней Аверина С.А. и его виновность.

Вместе с тем, ни одно из представленных доказательств, ни тем более их совокупность, не позволяют прийти к однозначному выводу о причастности к данному преступлению подсудимого Аверина М.А.

Вопреки доводам обвинения из показаний свидетеля Свидетель №12 не следует, что у Аверина М.А. было затруднительное финансовое положение, поскольку ранее Аверин М.А. также задерживал оплату за аренду дома, но спустя неделю отдавал. Факт указания данным свидетелем о наличии у Аверина М.А. швейной машинки, которую она видела в момент его переезда в ее дом, не подтверждает предъявленное Аверину М.А. обвинение.

Несмотря на то, что свидетели обвинения: ФИО16 в ходе предварительного расследования дела, Свидетель №14 и ФИО18 в судебном заседании, а также подсудимый Аверин С.А. пояснили об умении Аверина М.А. шить на швейной машинке, не свидетельствует о его причастности к совершенной краже, поскольку следственным экспериментом, из показаний самого подсудимого Аверина С.А. установлено, что мешок для совершения кражи шил он сам. Помимо этого обнаруженный на месте происшествия мешок по заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и штора, изъятая с места жительства Аверина С.А. (<адрес>) сходны по технологическим показателям изделия в целом и его структурных элементов (нитей, волокон).

Совместное приобретение в магазинах <адрес> Авериным С.А. и Авериным М.А. <данные изъяты>, не свидетельствует о совместном совершении кражи Аверинами. Данные предметы были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил в суде подсудимый Аверин С.А., что в свои преступные планы Аверина М.А. он не посвящал, в этот день он поехал с Авериным М.А. в <адрес> для приобретения товаров (очков) для продажи в своем магазине, приобретая при этом попутно предметы для совершения хищения, М.А. он объяснял цель их покупки (приобретения). Показаниями свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО17 установлено, что действительно в магазины приходили двое мужчин, при этом электрошовокое устройство, некамуфлированный костюм, горелку с редуктором и шлангом, а также газовые баллоны приобретал и расплачивался один из них, как было установлено в суде это был Аверин С.А.

Доводы обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был открыт без срабатывания системы сигнализации с целью укрытия в нем Аверина С.А. Авериным М.А., который уже там находился, является предположением и ничем иным не опровергается и не подтверждается. Свидетель ФИО19, допрошенный в суде пояснил, что имеющиеся в данном магазине датчики движения, открывания и закрывания дверей, которые им и были установлены, можно закрыть плотным картоном либо иным чем-то, магниты на дверях можно использовать таким образом, что сработки охранной сигнализации не произойдет. При обозрении в судебном заседании видеозаписи, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Аверин М.А. заходит в магазин через центральный вход, со стороны склада выходит Аверин С.А. Кроме того, в суде было установлено, что данный свидетель не сверял с данными пульта о снятии с сигнализации магазина «<данные изъяты>» в указанное время. Допрошенные свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли на работу, то в магазине уже находились Аверин С.А. и Аверин М.А., ранее такого не было, но в то же время они пояснили, <данные изъяты>, у них имеются ключи от данного магазина.

Указание стороной обвинения на ложную сработку сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 48 мин., что также следует из показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №3 и Свидетель №21, не подтверждает доводы обвинения о причастности Аверина М.А. к данному преступлению.

Что касается видеозаписи, изъятой из <данные изъяты>» (т.6 л.д.18-25), на которой, по мнению обвинения, содержатся действия Аверина М.А. по изучению совместно с Авериным С.А. инструкции по устройству банкомата, как Аверин С.А. показывает Аверину М.А. длину кассет, свои действия по изъятию кассет с деньгами из банкомата и помещения их в мешок, диаметр самого мешка, то данное обвинение является предположением, поскольку, при просмотре в ходе судебного разбирательства данной видеозаписи нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что Аверин С.А. и Аверин М.А. обговаривают свои преступные действия по хищению денег из банкомата, кроме того данная видеозапись без звукозаписи, что не позволяет суду с достоверностью убедиться в подготовительных действиях Аверина М.А. к совершению преступления.

Суд не ставит под сомнение правдивость показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №25, который обозревал вышеуказанную видеозапись из <данные изъяты>», воспринимавшего действия (жесты) Аверина С.А. адресованные Аверину М.А. как по открыванию крышки банкомата, измерения при помощи метра кассет банкомата. Однако данные показания являются субъективным восприятием, его предположением, при отсутствии экспертного заключения, не могут быть положены в основу обвинения.

Обнаруженные на <адрес> на проезжей части два фрагмента следов обуви, также не подтверждают причастность Аверина М.А. к краже. Несмотря на то, что заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные следы пригодны для определения группой принадлежности обуви, однако изъятые у Аверина М.А. кроссовки согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть оставлены данной обувью (т.2 л.д.144-145).

Доводы обвинения о том, что Аверин М.А. с целью совершения кражи из банкомата, выполняя отведенную ему роль, установил на заднем стекле своего автомобиля видеорегистратор с целью отслеживания времени загрузки денежных средств инкассаторами в банкоматы, которые подтверждаются видеозаписью, изъятой с видеорегистратора, принадлежащего Аверину М.А. нельзя признать состоятельными. Согласно данной видеозаписи, действительно видно, что Аверин М.А. установил на заднее стекло автомобиля видеорегистратор, который направлен на здание Сбербанка России, однако из данного видео нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные действия Аверина М.А. были направлены на совершение хищения, поскольку по данной записи не видно инкассаторов, а лишь движение людей и автомобилей.

    Обнаруженная в ходе обыска квартиры Аверина М.А. инструкция на <данные изъяты>, также не может служить доказательством причастности Аверина М.А. к совершенному преступлению. Как пояснил в суде подсудимый Аверин С.А. после <адрес> он зашел в гости к М.А. где изучал данную инструкцию и оставил, ее у него дома. Другими доказательствами данные показания ничем не опровергнуты стороной обвинения.

    Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также исключается причастность Аверина М.А. к совершенной краже, поскольку обнаруженный в месте жительства Аверина М.А. и на месте происшествия фрагмент материала серого цвета, несмотря на установленные совпадения по общим признакам, наряду с ними установлены и различия, а также данные объекты ранее могли принадлежать как одному «объему» <данные изъяты>), так и разным, изготовленным по аналогичной технологии.

    По мнению обвинения, детализация звонков с сотовых телефонов Аверина С.А. и Аверина М.А. (протокол осмотра детализации т.3 л.д.100-105, 161-163, т.4 л.д.107-111), которые находились в их постоянном пользовании, а также их географическое местоположение, следует сделать вывод о том, что до взрыва банкомата Аверин С.А. и Аверин М.А. находились в центре <адрес>, после взрыва Аверин С.А. остался в центре <адрес>, Аверин М.А. уехал к себе домой, впоследствии Аверин М.А. возвращается в центр <адрес> после чего оба оказываются каждый у себя дома, также свидетельствует о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору.

    Однако с таким выводом суд не может согласиться. Действительно, согласно информации, предоставленной специалистом по ВПГО Пермского филиала ООО «<данные изъяты>» телефон с № принадлежит Аверину М.А., статус действующий (т.3 л.д.99), согласно информации Пермского регионального отделения Уральского филиала ПАО «<данные изъяты>» № принадлежит Аверину М.А., статус действующий, № принадлежит Свидетель №17, статус действующий, данным номером телефона как установлено из показаний подсудимого Аверина С.А. пользовался он сам.

    Свидетель Свидетель №18 - инженер «<данные изъяты>» пояснил, что судя по схеме телефон № (Аверин М.А.) в момент производства звонков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 03.26 час., 4.34 час., 5.56 час. 6.06 час. находился в секторе обслуживания базовой станции – <адрес>, в 4.53 час. 7.36 мин. в секторе обслуживания базовой станции – <адрес>

    Свидетель Свидетель №16 – инженер ПАО «<данные изъяты>» в ходе предварительного расследования дела также давал пояснения о нахождении абонентов № (Аверин С.А.) и № (Аверин С.А.) ДД.ММ.ГГГГ в период с 3.26 час. по 08.46 час., в указанный период времени Аверин С.А. и Аверин М.А. совершали друг другу телефонные звонки, находясь в секторах, которые обслуживают базовые станции – <адрес> и <адрес>

    Однако, указанные выше телефонные соединения не подтверждают причастность Аверина М.А. к совершенной Авериным С.А. краже. Географическое положение абонента с номером № (Аверин М.А.), не говорит о том, что он находился в непосредственной близости к месту совершения, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №18 сектор имеет протяженность 35 км. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ни совокупность представленных стороной обвинения доказательств, ни каждое доказательство в отдельности, не опровергают показания подсудимого Аверина С.А. о том, что он совершал один кражу, не свидетельствуют о причастности к ней Аверина М.А.

Таким образом, в совершении данного преступления Аверин М.А. подлежит оправданию в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

В связи с оправданием Аверина М.А. суд приходит к выводу об исключении из предъявленного подсудимому Аверину С.А. квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедшего своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Назначая наказание Аверину С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против собственности, данные о личности подсудимого Аверина С.А., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, ранее не судимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Авериным С.А. новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении уголовного наказания судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает, что совершенное Авериным С.А. преступление относится к категории тяжких преступлений, против собственности, имущественное положение подсудимого, трудоустроенного, имущественное положение его семьи, возможность получения подсудимым иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> – уничтожить.

Автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.195) – вернуть Аверину М.А.

Пластиковую карту «Сбербанка России» № – вернуть собственнику.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> – вернуть собственникам.

Вещественные доказательства:

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. купюрами по <данные изъяты>. каждая в количестве <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты>. купюрами по <данные изъяты>. каждая в количестве <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. купюрами по <данные изъяты>. каждая в количестве <данные изъяты>. (т.2 л.д.39) – считать возращенными собственнику (т.4 л.д.33)

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.6 л.д.26) – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Аверина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Аверину С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аверина М. А. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за Авериным М.А. право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ. Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 134, 135 и 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования.

Отменить в отношении Аверина М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> – уничтожить.

Автомобиль <данные изъяты> – вернуть Аверину М.А.

Пластиковую карту «Сбербанка России» № – вернуть собственнику.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> – вернуть собственникам.

Вещественные доказательства:

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. купюрами по <данные изъяты>. каждая в количестве <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты>. купюрами по <данные изъяты>. каждая в количестве <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты>. купюрами по <данные изъяты>. каждая в количестве <данные изъяты>. (т.2 л.д.39) – считать возращенными собственнику (т.4 л.д.33)

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.    

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    подпись                 О.М. Гилёва

-

Секретарь судебного заседания                        В.А. Шардакова