Решение по делу № 33-7049/2015 от 10.12.2015

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-7049/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Лыткиной О.А. в интересах Пономарева А.М. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01 октября 2015 года, по которому

отказано в требованиях Пономарева А.М. к индивидуальному предпринимателю Микушеву М.Н. о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыткина О.А., действуя в интересах Пономарева А.М., обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Микушева М.Н. суммы, уплаченной по договору, в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между Пономаревым А.М. и ИП Микушевым М.Н. заключен договор на оказание услуг по бурению скважины. Истец произвел оплату услуг по договору, а ответчик выполнил работы, пробурил на участке истца скважину глубиной ... метров, произвел обсадку скважины ПВХ трубами. В процессе эксплуатации скважины были выявлены недостатки – невозможность использовать воду по прямому назначению, поскольку она мутного цвета.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лыткина О.А. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Пономаревым А.М. и ИП Микушевым М.Н. был заключен договор на оказание услуг по бурению скважины, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по бурению индивидуальной водозаборной скважины на участке № ... по ул. ... д. .... Ориентировочная глубина бурения составила ... метров. (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг определена из расчета ... рублей за ... погонный метр и составила ... рублей. Также договором предусмотрена аренда генератора в размере ... рублей за сутки, за 3 суток аренда составила ... рублей.

Ответчик в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выполнил работы по договору на участке истца, пробурил скважину глубиной ... метров, произвел обсадку скважины ПВХ трубами.

Истец оплатил услуг по договору в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ..., № ... от <Дата обезличена>.

В процессе эксплуатации скважины истцом были выявлены недостатки – невозможность использовать воду по прямому назначению, поскольку она мутного цвета.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы, однако претензия была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 709, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в т.ч заключение эксперта Ч. А.Я. от <Дата обезличена> №..., исходил из того, что ответчиком в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по бурению и обсадке скважины, параметры которой соответствуют условиям договора и обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работы с недостатками и (или) не в полном объеме, не установлено.

Судебная коллегия находит, что вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона кодекса Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что качество воды в скважине не отвечает установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как по стороны, подписав договор от <Дата обезличена>, согласовали условие о том, что за качество воды в скважине и ее химический состав исполнитель ответственности не несет (п. 6.3 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправильно выбрал точку бурения, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Также не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы жалобы об отсутствии акта приема-передачи работ, поскольку факт выполнения ответчиком работ и их оплата истцом подтверждены совокупностью доказательств по делу. При этом отсутствие указанного акта не может быть признано надлежащим доказательством наличия недостатков в выполненной ответчиком работе.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыткиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи