Решение по делу № 2-2687/2015 ~ М-1569/2015 от 17.03.2015

Дело № 2 –2687/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «Автотранстрейдинг+», Кутузову ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ООО «Автотранстрейдинг+», Кутузову В.В. В обосновании требований указано, что 30.05.2012 года между истцом и ООО «Автотранстрейдинг+» заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 19,5 % годовых, сроком возврата до 29.05.2015 года. В свою очередь заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 30-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Между тем, ООО «Автотранстрейдинг+» нарушало сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на 11.11.2014 года составила 546 509 рублей 07 копеек. Так, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором поручительства № №, заключенным 30.05.2012 года с Кутузовым В.В. Учитывая то, что обязательства по договору ООО «Автотранстрейдинг+» надлежащим образом не исполнялись, 28.10.2014 года истцом направлено требование о досрочном погашении кредита Поручителю однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 30.05.2012 года № № в размере 546 509 рублей 07 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 665 рублей.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 38), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 7).

Явившийся в судебное заседание ответчик – Кутузов В.В., являющийся также генеральным директором ООО «Автотранстрейдинг+» (л.д. 47-50) исковые требования признал в полном объеме, не возражал против взыскания суммы долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ процессуальные последствия признания иска, ответчика разъяснены и понятны (л.д. 82).

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2012 года между истцом и ООО «Автотранстрейдинг+» заключен кредитный договор № № по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок по 29.05.2015 года, под 19, 5 % годовых ( л.д. 9- 14, 19).

По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 30-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Свои обязательства по возврату денежных средств ООО «Автотранстрейдинг+» исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.11.2014 года составила 546 509 рублей 07 копеек, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом (л.д. 20-24), который проверен судом, является верным и ответчиками не оспорен.Исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита была обеспечена Договором поручительства № №, заключенного 30.05.2012 года истцом с ответчиком Кутузовым В.В. (л.д. 15-18).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ООО «Автотранстрейдинг+» не погашена, указанное обстоятельство в судебном заседании Кутузов В.В. не отрицал.

С учетом выше изложенного, а также того обстоятельства, что ответчики исковые требования признали в полном объеме, тем самым подтвердив наличие задолженности перед истцом, суд находит требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 665 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «Автотранстрейдинг+», Кутузову ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ООО «Автотранстрейдинг+», Кутузова ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 30.05.2012 года № № в размере 546 509 (пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот девять) рублей 07 (семь) копеек.

Взыскать с ООО «Автотранстрейдинг+», Кутузова ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 4 332 (четыре тысячи триста тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов