Решение по делу № 33-13754/2015 от 29.05.2015

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-13754/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу по иску Тарасовой А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 103844,19 руб., неустойки в размере 4569 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оценке в сумме 4600 руб., расходов по дефектовке в размере 2100 руб. и нотариальных расходов в размере 1300 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, г.р.з Х382НС59, автомобиля Хендэ Гетц, г.р.з. С883ЕЕ21, и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. В898УС21, под управлением Уринбаева А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Уринбаевым А.А. требований Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0687364737. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако, ответчик ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 16227,81 руб., в рамках договора обязательного страхования ответственности. С данной выплатой истец не согласился. В соответствие с представленным им экспертным заключением ООО «НИК Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 072 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Тарасовой А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в сумме 87848, 34 руб., неустойку в размере 4569 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., а также судебные расходы.

С указанным решением суда в части взыскания штрафа не согласился ответчик ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, г.р.з Х382НС59, автомобиля Хендэ Гетц, г.р.з. С883ЕЕ21, и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. В898УС21, под управлением Уринбаева А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Уринбаевым А.А. требований Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако, ответчик, признав ДТП страховым случаем, в рамках договора обязательного страхования ответственности выплатил истцу страховое возмещение в размере 16227,81 руб., с которым истец не согласился.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, поскольку, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика выплатить установленную судом сумму восстановительного ремонта автомобиля истца возникла только после вступления судебного решения в законную силу и отсутствие такой обязанности в выплате по калькуляции истца ранее, сводятся к неверному толкованию норм материального права, поскольку, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения была незаконно явно занижена последним, что нарушило права истца и явилось причиной для обращения его в суд, при этом, в судебном заседании ответчик иск не признавал, указывая на надлежащее выполнение своих обязательств перед истцом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи