Решение по делу № 5-136/2012 от 13.04.2012

Решение по административному делу

                                                                                                                                 Дело №5-136/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2012 года г.Сосногорск

            Мировой судья  Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., с участием защитника Смирнова И.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

в отношении Копылова Д.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленному инспектором ДПС ГИБДД <ФИО2>,  Копылов Д.А.1  в этот день в 01 час 15 минут управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ХА 11, у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Копылова Д.А.1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела Копылов Д.А.1 не явился, при этом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. При изложенных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее лицо, в отношении которого ведется производство по делу, пояснял, что  с фактом совершения правонарушения не согласен. <ДАТА4> около 22-23 часов он, приехав, поставил автомашину у дома по месту проживания, больше ею не управлял, никуда ночью не ездил, дома находился со своей девушкой. Ночью на домашний телефон поступил звонок от дежурного ГИБДД, который сказал, что якобы произошло ДТП с участием его автомашины и он скрылся с места ДТП. Вызвали его отца, который в тот момент был на смене на работе, осмотр проводился уже с участием отца. При осмотре автомашины сотрудники ГИБДД установили, что двигатель чуть теплый, это и стало причиной того, что составили протокол. Однако за непродолжительное время (2-3 часа) двигатель мог и не остыть полностью, так как автомашина утеплена.

Защитник Смирнов И.И. в судебном заседании поддержал позицию своей доверителя и пояснил, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств вины Копылов Д.А.1, нельзя утверждать, что ДТП произошло именно с участием автомашины последнего, так как осмотр автомашины <ФИО3> не производился, никаких сведений об этом не имеется. Кроме того ни свидетели, ни потерпевший не указали никаких опознавательных знаков автомашины второго лица - участника ДТП, буквенное значение <НОМЕР> имеет множество автомашин. В ночь с <ДАТА3>, в Крещение, в церковь г. Сосногорска могли приехать не только жители данного города.

На рассмотрение дела <ДАТА5> потерпевший <ФИО4>  не явился, при этом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. При изложенных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ночь с <ДАТА3> на Крещение он совместно с супругой приехали в церковь. В автомашине оставалась его супруга - <ФИО5>, сидела на переднем пассажирском сидении, он отсутствовал примерно 5-7 минут. Вернувшись, супруга рассказала, что автомашина такой же марки, как и у них (<ОБЕЗЛИЧИНО>-2107) сдавая назад, въехала в переднее крыло их автомашины. Осмотрев автомашину, он обнаружил вмятину и скол. Неподалеку сотрудники ГИБДД, он подошел к ним и сообщил о ДТП. Супруга назвала номер автомашины и его цвет, кто управлял автомашиной - она не видела. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, справку о ДТП.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что в ночь с <ДАТА3> он дежурил совместно с <ФИО6> После 24 часов он получил сообщение от дежурного ГИБДД о том, что возле церкви произошло ДТП. Приехав на место увидели автомашину <ФИО4>, со слов супруги последнего автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> приехала со стороны <АДРЕС>, пропустила другую автомашину, и сдавая задом ударила их автомашину, после этого не останавливаясь скрылась. Также на месте ДТП был другой свидетель. И этот человек и <ФИО3> назвали цифровой знаменатель автомашины, скрывшейся с места ДТП, - <НОМЕР>. По базе данных было установлено, что схожая автомашина принадлежит <ФИО7>, который в ту ночь находился на смене. По его адресу был направлен другой экипаж ГИБДД и установлено, что его сын - Копылов Д.А.1 имеет право управлять автомашиной, однако ею управлял до 22 часов <ДАТА4>. Эти слова подтвердила девушка Копылова Д.А.1    

Свидетель <ФИО5> пояснила, что в ночь с <ДАТА3> во втором часу ночи она с супругом приехали в церковь за водой. Остановились на обочине, супруг пошел в церковь, а она осталась сидеть в машине на переднем пассажирском сидении. Увидела, что в ее сторону медленно сдает назад автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» темного цвета, номер <НОМЕР>. После этого она почувствовала удар в переднее правое крыло, удар был не сильным, но машину качнули. Автомашина не останавливаясь уехала в сторону <АДРЕС>. Кто был за рулем - пояснить не могла, так как не видела.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что в ночь с <ДАТА3> около 00 часов 30 минут он находился в своей автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> у церкви, куда родственники ушли. Увидел как автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>-2107 <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета стала уступать дорогу другой автомашине и в это время стукнула такую же автомашину в переднее правое крыло и не останавливаясь уехала. Он не видел - кто управлял автомашиной, однако цифровой знаменатель был <НОМЕР>.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с Копыловым Д.А.1 <ДАТА3> около часа ночи им на телефон позвонили сотрудники ГИБДД, а потом уже приехали. Как она поняла, случилось ДТП и Денис управляя автомашиной оставил место ДТП. Однако кто мог управлять автомашиной - не знает, так как Копылов Д.А.1 находился дома с 22 часов <ДАТА4>, отец <ФИО7> - на смете на работе. Подтвердила тот факт, что Копылов Д.А.1 никуда не отлучался из дома с <ДАТА4> с 22 часов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы представленного дела, а также материалы по факту ДТП мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ требуется установить, помимо иного факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем привлекаемого к административной ответственности лица, провести анализ актов осмотра транспортных средств с целью определить совпадение, локализацию и механизм имеющихся повреждений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 этого же Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

            Из представленных материалов дела, пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Копылов Д.А.1 сделан на основании показаний свидетелей, утверждающих то, что автомашина имела цифровой знаменатель <НОМЕР>, то, что на момент осмотра автомашины Копылов Д.А.1 двигатель был теплым.     

   Из акта технического осмотра транспортного средства Копылов Д.А.1 от <ДАТА3> и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомашине последнего обнаружены потертость на заднем бампере посередине в форме дуги. Акт технического осмотра транспортного средства <ФИО4> мировому судье не представлен, лишь в справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждена арка переднего правового крыла, однако вид деформации не установлен. Следовательно, надлежащий анализ,   установление  соответствия (совпадения) имеющихся повреждений двух автомашин, их локализацию, механизм деформаций  не имеется возможности.      Отсутствие акта технического осмотра автомашины <ФИО4> либо иного правомочного документа с описание точных повреждений арки переднего правого крыла не позволяют установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями обоих транспортных средств, установить наличие причиненного имущественного ущерба автомашине <ФИО4> 

Также сведения в рапорте инспектора ГИБДД о том, что двигатель автомашины Копылова на момент прибытия сотрудников ГИБДД был теплым не может свидетельствовать о том, что в период с 01 часа (ДТП произошло 01 часов 15 минут) кто-либо управлял автомашиной, что совершала движение, так как с момента остановки транспортного средства прошло непродолжительное время, автомашина утеплена при помощи спецсредств.

            Кроме того, из показаний <ФИО9> следует, что Копылов Д.А.1 в период с 22 часов <ДАТА4> до момента прибытия сотрудников ГИБДД находился по основному месту проживания - <АДРЕС>. Данные показания ничем не опровергнуты, напротив подтверждают показания Копылова Д.А.1, которые он давал с  момента возбуждения дела об административном правонарушении о том, что автомашиной не управлял, ДТП не совершал. Свидетели <ФИО5> и <ФИО8> в судебном заседании пояснили, что действительно видели автомашину классической марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, цифровой носитель <НОМЕР>, однако кто управлял автомашиной, в том числе и половую принадлежность водителя, указать не могли, не видели. Также ничем не опровергнуты доводы защитника о том, что ни один из свидетелей не указывал на наличие каких-либо опознавательных признаков автомашины, скрывшейся с места ДТП, также как и то, что в церковный праздник Крещения Господне к данному учреждению могли прибыть автомашины из иных районов Республики Коми.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие вышеуказанных противоречий не позволяют сделать мировому судье однозначный вывод о наличии в действиях Копылова Д.А.1 состава административного правонарушения, все имеющиеся сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Копылова Д.А.1 следует прекратить.

Руководствуясь ст. 24.5  КоАП  РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

   Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Копылова Д.А.1  прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения  его копии  в Сосногорский городской суд РК.

Мировой судья                                                                                                        Н.В.Соколова