Решение по делу № 33-496/2016 от 15.03.2016

Судья: Ойдуп У.М. Дело № 33-496/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Н.К., М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Н.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Н.К., М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.09.2011 года банк на основании кредитного договора предоставил Н.К. кредит в сумме ** рублей под ** % годовых со сроком возврата до 10.08.2016 года. Ответчик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с М.К. В нарушение условий соглашения, начиная с октября 2014 года, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. 02.02.2015 года мировым судьёй было вынесено решение о взыскании с ответчиков ** руб. По состоянию на 16.10.2015 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., в том числе: сумма срочного основного долга ** руб., сумма просроченного основного долга ** руб., просроченные проценты ** руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга ** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов **., текущие проценты до даты расчета ** руб. До настоящего времени задолженность перед банком по договору заёмщиком не погашена, что является существенным нарушением условий договора. Просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Решением суда исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Н.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что суд, приняв решение о взыскании ссудной задолженности, не принял решение о расторжении кредитного договора, несмотря на то, что этого требует гражданское законодательство.

Представитель ответчика Н.К. – С.С. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, ответчики Н.К., М.К. в судебное заседание не явились. М.К. на основании ст. 119 ГПК РФ извещался по последнему известному суду месту жительства. Судебная коллегия, признав извещение сторон надлежащим, причины их неявки неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 года истец предоставил Н.К.. по кредитному договору от 02.09.2011 года кредит в сумме ** руб. на срок до 10.08.2016 года под **% годовых, под поручительство физического лица М.К.

Согласно п. 4.2.1 договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Условиями кредитного договора (п. 4.7.1, 3.2) предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заёмщик Н.К. после получения кредита с октября 2014 года платежи по кредиту производила ненадлежащим образом, неоднократно нарушала обязательства по его ежемесячному погашению, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Также сторонами не оспаривается, что просроченная задолженность заёмщика на 16.10.2015 года составила ** руб., в том числе: сумма срочного основного долга – ** руб., просроченный основной долг – ** руб., просроченные проценты – ** руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – ** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – ** руб., текущие проценты до даты расчета – ** руб.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд правомерно исходил из этих обстоятельств.

Поскольку заем был обеспечен поручительством М.К. на основании договора поручительства № ** от 02.09.2011 года, суд также обоснованно пришёл к выводу о взыскании кредитной задолженности с поручителя солидарно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.К. о том, что суд не принял решение о расторжении кредитного договора в нарушение норм закона, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку подобных требований истцом не заявлялось, суд принял решение в пределах заявленного иска на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Помимо прочего судебная коллегия исходит из того, что требование о возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств. В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставив кредит заёмщику, таким образом, действия банка по истребованию кредита направлены на получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи