Решение по делу № 21-125/2016 от 29.01.2016

Судья Кисилева Т.А.                 Дело № 7-198-2016 / 21-125

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                             11 февраля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Салимзянова В.Н. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ежова Ю.Е.,

установил:

29.11.2015 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ежова Ю.Е. Согласно протоколу Ежов Ю.Е. 29.11.2015 в 21.40 в г. Лысьва по ул. **** управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, не выполнив предусмотренные законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Салимзянова В.Н. от 29.11.2015 Ежов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ежов Ю.Е. обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Лысьвенского городского суда от 12.01.2015 постановление должностного лица о привлечении Ежова Ю.Е. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Ежова Ю.Е. к административной ответственности, просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на неполное исследование судьей всех обстоятельств дела.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Салимзянов В.Н. участия не принимал.

Ежов Ю.Е. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Ежов Ю.Е. привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, заключалось в нарушении, по мнению, должностного лица, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель обязан, в частности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время, срок давности привлечения Ежова Ю.Е. к административной ответственности истек. Производство по делу в отношении него судьей городского суда прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Ежова Ю.Е. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, утрачена.

При таком положении, с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Салимзянова В.Н. - без удовлетворения.

Судья -         Е.И.Тотьмянина