Решение по делу № 2-2381/2015 ~ М-1299/2015 от 18.02.2015

дело 2-2381/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глушкова О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глушков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», впоследствии уточнив его, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В судебном заседании представитель истца - Крикунова О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и пояснила, что <данные изъяты> ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Катальникова А.С., и автомобиля CHERY AMULET A <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является Катальников А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ИП Кулькова В.С. ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> ноября 2014 года была отправлена досудебная претензия в филиал ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако в установленные законом сроки истец ответа не получил. <данные изъяты> года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, представитель истца просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец Глушков О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т., действующая по доверенности, не признала требования истца и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования Глушкова О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки CHERY AMULET A <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Глушкову О.В.

Судом установлено, что <данные изъяты> ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Катальникова А.С., и автомобиля CHERY AMULET A <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Катальникова А.С., что подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от <данные изъяты>. Таким образом, вина Катальникова А.С. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах».

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ИП Кулькова В.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ИП Кулькова В.С. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> руб., не более <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

<данные изъяты> года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. <данные изъяты> Закона.

Закон устанавливает <данные изъяты>-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный <данные изъяты>-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд считает данный расчет верным и обоснованным.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ суд считает необходимым снизить размере неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты>)

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глушкова О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глушкова О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате слуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований Глушкову О. В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева