Решение от 02.11.2015 по делу № 2-1818/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-1818/2015 г.                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года            

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области (далее - ООО «Росгосстрах») к Шарапову А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шарапову А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шарапова А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С. в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Шараповым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была возмещена страховой компанией потерпевшего Ц. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков. На основании решения мирового судьи судебного участка №№ Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Ц. осуществило доплату С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В виду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом была выплачена Ц. сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения у истца возникло право предъявления регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> коп. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, а также <данные изъяты> коп.- в качестве возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области по доверенности ФИО13 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица - С., ООО <данные изъяты> (ранее Ц.») в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шарапов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении дела суду в письменном виде не заявлял.

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие Шарапова А.В., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку ООО «Росгосстрах» согласно на рассмотрение дела в порядке заочного производства, все основания, указанные в ст.233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в порядке заочного производства, имеются, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    На основании положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика, предъявить регрессное требование, закреплено в п/п. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, действовавших на момент ДТП.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шарапова А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Кроме того, из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП водитель Шарапов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается копии протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым Шарапов А.В. был ознакомлен и согласен.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий С., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шарапова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Ц.в настоящее время <данные изъяты>») по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, установлен перечень механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП и требуемых ремонтных воздействий.

Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства С. с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

На основании заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ Ц. перечислено за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в суд с иском к Ц.» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения (гражданское дело №, судебный участок №<адрес>). В обоснование своих исковых требований представил экспертные заключения <данные изъяты>», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., материальный ущерб, причиненный транспортному средству С., с учетом износа составил <данные изъяты> коп.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Ц. в пользу С. был взыскан ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Перечисление денежных средств Ц. С. во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5, 6 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Во исполнение условий договора страхования ООО «Росгосстрах» перечислил Ц. сумму в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку виновность ответчика в произошедшем ДТП, а также факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в силу требований закона обязан возместить истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение по указанному ДТП, ущерб в размере произведенной страховой выплаты, а также расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, соответственно, исковые требования ООО «Росгосстрах» к Шарапову А.В. подлежат удовлетворению.

Расчет денежной суммы судом проверен и признан верным: утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., материальный ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа, - <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., что составляет в сумме <данные изъяты> коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░