Решение по делу № 2-108/2016 (2-3689/2015;) от 21.07.2015

Дело № 2-108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Белковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.И. к ООО "Торгмонтаж" о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.О.И. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что согласно трудового договора № от <дата> она работала в ООО "Торгмонтаж" в должности .... Согласно п.3 договор был заключён на неопределённый срок, начало действия договора - <дата> <дата> на имя генерального директора ООО "Торгмонтаж" ФИО18 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, последний поставил визу "уволить <дата>". В трудовой книжке в записи под № указано, что истец <дата> принята на должность ... в ООО "Торгмонтаж" согласно приказа № от <дата>., а в записи под № указано, что с нею <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) согласно приказа № от <дата>.

<дата> генеральный директор ООО "Торгмонтаж" ФИО19 произвёл массовую рассылку в электронном виде информационного сообщения компании "Торгмонтаж" следующего содержания: "Руководителям партнёрских организаций ВНИМАНИЕ. Общество с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж" сообщает всем своим партнёрам и постоянным клиентам, что ... торгово-холодильного и технологического оборудования Л.О.И. с <дата> не является нашим сотрудником. Прекращение трудовых отношений с Л.О.И. произведено в связи с утратой доверия владельцев компании. В настоящее время проводится служебная проверка её деятельности. По имеющимся у нас данным, Л.О.И. в настоящее время ведёт самостоятельную коммерческую деятельность, в ходе осуществления которой она может использовать бренд и деловую репутацию компании "Торгмонтаж". В связи с вышеизложенным компания "Торгмонтаж" предупреждает, что не несёт ответственности за действия Л.О.И., её договорные и финансовые обязательства и деловую репутацию. Генеральный директор ООО "Торгмонтаж" ФИО20".

Факт распространения информационного сообщения подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от <дата>, составленным нотариусом округа города Костромы и Костромского района Костромской области, сделанный согласно заявления Л.О.И. В протоколе нотариус указала, что электронный ящик принадлежит истице и прав доступа к его содержимому третьим лицам она не предоставляла. Текст данного сообщения указан в приложении № протокола осмотра письменного доказательства от <дата>, а отдельный текст информационного сообщения ООО "Торгмонтаж" содержится в приложении № вышеуказанного протокола. В настоящее время истец является ... ООО "...". Информационное сообщение ООО "Торгмонтаж" получили её многочисленные клиенты, а именно ФИО21., ИП ФИО22., ФИО23 и другие. ООО "Торгмонтаж" в лице генерального директора сообщили всем бывшим и настоящим клиентам истицы сведения, не соответствующие действительности, а именно, что она уволена в связи с утратой доверия владельцев компании, что в отношении неё проводится служебная проверка и что она может воспользоваться брендом компании "Торгмонтаж", хотя она уволена по собственному желанию и работает в другом месте - в компании "..." .... Таким образом, ООО "Торгмонтаж" в лице генерального директора ФИО24 распространили заведомо ложные сведения об истице, которые фактически не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию как человека и директора компании "...". Действия ответчика причинили истице нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что она дорожит своей репутацией, но и тем, что заявления, распространённые о ней, стали достоянием широкому кругу лиц, её бывшим и настоящим клиентам, её родным и близким, мнением которых она дорожит.

В связи с изложенным Л.О.И. просила признать сведения, распространённые в информационном письме компании ООО "Торгмонтаж" в лице генерального директора ФИО25 от <дата>, посредством электронной почты следующего содержания: "Прекращение трудовых отношений с Л.О.И. произведено в связи с утратой доверия владельцев компании. В настоящее время проводится служебная проверка её деятельности", не соответствующими действительности, порочащими мои честь, достоинство. Обязать ООО "Торгмонтаж" в лице генерального директора ФИО26 направить в адрес следующих лиц: ФИО27 - ..., ФИО28 - ..., ФИО29 - ..., ФИО30 - ..., Компания «...» - ..., ФИО31 - ..., ФИО32 - ..., ФИО33 - ..., ФИО34 - ..., ФИО35 - ..., ФИО36 - ..., ФИО37 - ..., ФИО38 - ..., ФИО39 - ..., Кафе «...» - ..., Компания «...» -..., Кафе «...» -..., ФИО40 - ..., ФИО41 - ..., Компания «...», ФИО42 - ..., ФИО43 - ..., ФИО44 - ..., ФИО45 - ..., ФИО46 - ..., ФИО48 - ..., ФИО50 - ..., Завод «...» - ..., ФИО51 - ..., ФИО52 - ..., ФИО53 - ..., ФИО54 - ..., ФИО55 - ..., ФИО56 - ..., ФИО57 - ..., ФИО58 - ..., ФИО59 - ..., ФИО60 - ..., ЦЕХ ... - ..., ФИО61 - ..., ... - ..., Фирма ... - ..., ФИО62 - ..., ... - ..., ... - ..., ФИО63 - ..., ФИО64 - ..., ФИО65 - ..., УК ...» - ..., получивших вышеуказанную информацию, заявление с опровержением ранее распространённого информационного письма компании ООО "Торгмонтаж" от <дата> в лице генерального директора ФИО66 с указанием, что информационное письмо не соответствует действительности. Взыскать с ООО "Торгмонтаж" компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения Л.О.И.. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила:

- признать сведения, распространённые <дата> в информационном письме компании ООО "Торгмонтаж" в лице генерального директора ФИО67 от <дата>, посредством электронной почты следующего содержания: "Прекращение трудовых отношений с Л.О.И. произведено в связи с утратой доверия владельцев компании. В настоящее время проводится служебная проверка её деятельности", не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство;

- обязать ООО "Торгмонтаж" направить по следующим электронным адресам: ..., получивших вышеуказанную информацию, заявление с опровержением ранее распространённого информационного письма компании ООО "Торгмонтаж" от <дата> в лице генерального директора СФИО68 с указанием, что информационное письмо в части сведений о том, что "Прекращение трудовых отношений с Л.О.И. произведено в связи с утратой доверия владельцев компании. В настоящее время проводится служебная проверка её деятельности", не соответствует действительности;

- взыскать с ООО "Торгмонтаж" в пользу Л.О.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Л.О.И.., её представитель на основании доверенности Шушаричев В.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Дополнительно Л.О.И. пояснила, что в начале .... её знакомый направил письмо с текстом: "Смотри, что разослали твои работодатели". К письму было приложено информационное сообщение ООО "Торгмонтаж" с текстом, изложенным в исковом заявлении. Л.О.И. было неприятно, но сначала она решила не обращать внимания. Однако в .... ей стали поступать звонки якобы из полиции, её обвиняли в причинении ущерба ООО "Торгмонтаж", потом знакомые стали сообщать, что ООО "Торгмонтаж" вновь распространяет в отношении неё негативную информацию, в связи с чем она приняла решение обратиться в суд с данным иском. Указала также, что после ознакомления с текстом письма испытала глубокое чувство обиды, переживала, плакала, ей было стыдно перед знакомыми, которым направили данное письмо.

Директор ООО "Торгмонтаж" Ф.С.В.., представитель ответчика на основании доверенности Бранчугов С.В. исковые требования не признали. Ф.С.В.. суду пояснил, что указанного в иске письма никогда не писал, не подписывал и не рассылал по электронной почте. После поступления иска в суд он опросил всех своих сотрудников, лицо, которое отправило данное письмо, установлено не было. Представитель ответчика Бранчугов С.В. суду пояснил, что письмо мог отправить кто угодно, в т.ч. и сама Л.О.И.., поскольку ей был известен пароль доступа в электронную почту компании. Указал также, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения нравственных и физических страданий, сведений о том, что она обращалась к врачам в связи с получением письма, испытала душевные страдания, в материалах дела не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

Из содержания названных норм права следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1,2 ст.152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести и достоинства относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Л.О.И.., <дата> генеральный директор ООО "Торгмонтаж" Ф.С.В. произвёл массовую рассылку в электронном виде информационного сообщения компании "Торгмонтаж", имеющего содержание, порочащее её честь и достоинство.

В соответствии с пояснениями ответчика указанного письма Ф.С.В. не писал и не подписывал, рассылку письма не осуществлял.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с протоколом от <дата>. осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом г.Костромы ФИО70., с электронного адреса "..." на почтовый ящик, принадлежащий Л.О.И.., поступило письмо следующего содержания: "ВАЖНО!!! Информационное сообщение компании "Торгмонтаж" Смотри что разослали твои бывший работодатели, объем сообщения 1018КБ, дата "<дата> Архив 2013". Текст письма зафиксирован нотариусом, распечатанная форма письма находится на Приложении № к Протоколу осмотра (л.д.26). Согласно данного приложения письмо имеет следующее содержание: "Руководителям партнёрских организаций ВНИМАНИЕ. Общество с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж" сообщает всем своим партнёрам и постоянным клиентам, что ... торгово-холодильного и технологического оборудования Л.О.И. с <дата> не является нашим сотрудником. Прекращение трудовых отношений с Л.О.И. произведено в связи с утратой доверия владельцев компании. В настоящее время проводится служебная проверка её деятельности. По имеющимся у нас данным, Л.О.И. в настоящее время ведёт самостоятельную коммерческую деятельность, в ходе осуществления которой она может использовать бренд и деловую репутацию компании "Торгмонтаж". В связи с вышеизложенным компания "Торгмонтаж" предупреждает, что не несёт ответственности за действия Л.О.И., её договорные и финансовые обязательства и деловую репутацию. Генеральный директор ООО "Торгмонтаж" Ф.С.В.".

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела по состоянию на <дата> действовал заключенный <дата> договор № КС-468, заключенный между ЗАО "..." и ООО "Торгмонтаж", предметом которого является предоставление ответчику выделенного канала Интернет, адрес установки: <адрес> (л.д.58).

Согласно письма АО "..." в указанный в судебном запросе период времени (<дата>) ООО "Торгмонтаж" был выделен ip- адрес ... (л.д. 132).Представителем ответчика по запросу суда был представлен список электронных адресов компании ООО "Торгмонтаж", утвержденный генеральным директором Ф.С.В. <дата> (л.д.57). Одним из адресов из данного списка является электронный адрес: ....

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из показания свидетелей ФИО71., ФИО72., подтверждается заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Костромской области от <дата>. № ФИО73 письмо с темой "ВАЖНО! Информационное сообщение компании "Торгмонтаж" было отправлено <дата>. в ... по Московскому времени с электронного адреса ... в 237 электронных адреса, в том числе и ... и получено ... <дата>. в ... по Московскому времени. По результатам изучения свойств данного письма специалистом было установлено, что письмо отправлено с IP- адреса ....

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в качестве специалиста был допрошен ФИО74., который выводы, изложенные в заключении ФИО75 не оспорил, вместе с тем пояснил суду, что при изучении данного заключения им был установлен IP-адрес третьего лица (...), с компьютера которого и было распространено спорное письмо.

Между тем, данные доводы опровергаются заключением специалиста ТПП КО ФИО76., а также его пояснениями, данными в судебном заседании, согласно которым указанный IP-адрес, также как и адрес ... являются внутренними (частными) IP-адресами компании, что подтверждается передачей письма <дата>. с ... на принимающий ... (л.д.158). Доказательств обратного представителем ответчика не представлено. Кроме того, специалист ФИО77 как работник ООО «...», организации обеспечивающей в соответствии с договором техническое сопровождение и обслуживание информационных систем ООО "Торгмонтаж", указал, что каких-либо заявок от ООО "Торгмонтаж" о том, что произошел несанкционированный взлом сервера либо почтового ящика, в спорный период времени в АО «...» не направлял.

Согласно заключению специалиста ФИО78 от <дата>. подпись от имени Ф.С.В. изображение которой представлено в копии информационного сообщения ООО "Торгмонтаж" от <дата> выполнена Ф.С.В..

Истец Л.О.И. в судебном заседании пояснила, что для исследования специалисту-графологу были представлены: акты № от 27.02.2015г., счет на оплату № от <дата>., № от <дата>., акты № от <дата>., товарные накладные № от <дата>., № от <дата>., предоставленные ей бывшим сотрудником компании ООО "Торгмонтаж".

Оспаривая вышеуказанное заключение специалиста, ответчик представил справку ООО "Торгмонтаж", согласно которой акты выполненных работ № от <дата>. в сумме ... руб., № от <дата> в сумме ... руб. в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Торгмонтаж" отсутствуют. Однако к данному доказательству суд относится критически, поскольку оно представлено лицом, заинтересованным в исходе дело, кроме того, в отношении остальных документов (счет на оплату № от <дата>., № от <дата>., товарные накладные № от <дата>., № от <дата>.) Ф.С.В. принадлежность ему подписи не оспаривал.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что генеральным директором ООО "Торгмонтаж" Ф.С.В. было подписано письмо, являющееся предметом рассмотрения в данном деле, содержание которого зафиксировано нотариусом. Указанное письмо было отправлено с выделенного ООО "Торгмонтаж" IP- адреса ..., имеющего адрес установки: <адрес>.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно абз. 4 п. 5 указанного Постановления в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

При таких обстоятельствах, учитывая что спорное письмо было подписано генеральным директором ООО "Торгмонтаж" от имени компании ООО "Торгмонтаж", надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Торгмонтаж".

Факт распространения изложенных в отношении Л.О.И. сведений подтверждается пояснениями свидетелей ФИО79., ФИО80., заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Костромской области от <дата>. № ФИО83., из которого следует, что письмо с изложенным выше содержанием было отправлено в 237 электронных адресов (опрошенный в судебном заседании ФИО84 указанные обстоятельства подтвердил), а также свойствами спорного электронного письма, в котором указаны электронные адреса получателей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства распространения ответчиком информации в отношении Л.О.И. неопределенному кругу лиц.

Разрешая вопрос о том, носит ли данная информация несоответствующий действительности порочащий истца характер, суд приходит к следующему.

Согласно исковых требований Л.О.И. просит признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство сведения следующего содержания: "Прекращение трудовых отношений с Л.О.И. произведено в связи с утратой доверия владельцев компании. В настоящее время проводится служебная проверка её деятельности".

Как было указано выше, в силу разъяснений, данный в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 12 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Давая оценку таким категориям как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", суд исходит из следующего.

Если мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности. Однако если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки, это свидетельствует о возможности проверки положенных в основу мнения фактов.

Из материалов дела усматривается, что спорные высказывания о том, что прекращение трудовых отношений с Л.О.И. произведено в связи с утратой доверия владельцев компании и в настоящее время (т.е. по состоянию на <дата>.) проводится служебная проверка её деятельности, содержат сведения об определенных фактах. Данные суждения не являются оценочными суждениями ответчика, которые невозможно проверить, в связи с чем они могут быть признаны не соответствующими действительности.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что изложенные в письме сведения соответствуют действительности.

Так, согласно записи № от <дата> в трудовой книжке истца, трудовой договор с Л.О.И. расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № от <дата>)- л.д.9. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Каких-либо доказательств того, что по состоянию на <дата>., т.е. уже после увольнения истца, в отношении неё велась проверка её деятельности, ответчиком суду не представлено. Заключение по проверке, приобщенное представителем ответчика к материалам дела, не может быть принято в качестве такового доказательства, поскольку согласно данному заключению проверка была начата <дата>.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что изложенная в отношении неё информация о том, что Л.О.И. уволена в связи с утратой доверия и в отношении неё проводится служебная проверка, является несоответствующей действительности. Сам директор ООО "Торгмонтаж" Ф.С.В.. не оспаривал тот, факт, что в спорном письме изложена ложная информация.

Рассматривая вопрос о том, являются ли данные недостоверные сведения порочащими честь и достоинство истца, суд исходит из разъяснений, данных п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с нормами трудового законодательства проверка деятельности работника может производиться для установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст.247 ТК РФ. Кроме того, проверка может быть назначена работодателем с целью решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что распространенные об истце сведения являются порочащими, поскольку из смысла оспариваемых утверждений следует, что Л.О.И. нарушает действующее трудовое законодательство, ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё трудовые обязанности, допускает неэтичное и недобросовестное поведение в профессиональной жизни, её действия не заслуживают доверия. Данные сведения, безусловно, умаляют честь и достоинство истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ООО "Торгмонтаж" отношении Л.О.И. распространены недостоверные сведения, порочащие её честь и достоинство.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные судом доказательства, суд находит установленным причинение Л.О.И. нравственных страданий в результате распространения в отношении ее недействительных, порочащих сведений.

Презюмируется, что несоответствующее действительности обвинение в нарушении трудового законодательства, совершении действий, влекущих утрату доверия работодателя причиняет вред личности. При этом, согласно пояснений истца её нравственные страдания выразились в обиде, переживаниях за свою репутацию, чувстве стыда перед знакомыми и близкими.

С учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, суд полагает возможным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, определяя размер компенсации в ... руб.

Учитывая разъяснения в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, согласно которым при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, сведения, изложенные в письме ООО "Торгмонтаж" от <дата> в части указания на то, что "прекращение трудовых отношений с Л.О.И. произведено в связи с утратой доверия владельцев компании. В настоящее время проводится служебная проверка её деятельности" подлежат опровержению ответчиком путем направления электронных писем по адресам: ..., с указанием на то, что данные сведения не соответствуют действительности.

Тот факт, что несоответствующие действительности сведения были распространены путем направления электронных писем именно в данные адреса, подтверждается материалами дела, в том числе распечаткой свойств электронного письма.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Учитывая характер спора, суд полагает достаточным установить срок для направления опровержения в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.О.И. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ..., распространённые в информационном письме ООО "Торгмонтаж" от <дата>. посредством электронной почты, сведения следующего содержания: "Прекращение трудовых отношений с Л.О.И. произведено в связи с утратой доверия владельцев компании. В настоящее время проводится служебная проверка её деятельности".

Взыскать с ООО "Торгмонтаж" в пользу Л.О.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обязать ООО "Торгмонтаж" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить по следующим электронным адресам: ...,

письмо о том, что сведения "прекращение трудовых отношений с Л.О.И. произведено в связи с утратой доверия владельцев компании. В настоящее время проводится служебная проверка её деятельности", изложенные в информационном письме компании ООО "Торгмонтаж" от <дата>., не соответствуют действительности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова