Решение по делу № 22-1309/2015 от 17.07.2015

Дело № 22-1309/15

Докладчик Чекмарев М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Благовещенск

    Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Шутенко И.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П.,

защитника, адвоката Гобозовой Ф.А., представившей удостоверение № и ордер № от 7 августа 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Волошиной Е.В. и её защитника – адвоката Гобозовой Ф.А. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 10 июня 2015 года, которым

Волошиной Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., выступление защитника Гобозовой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Белкина Е.П., полагавшего жалобу необоснованной, предлагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,    

установила:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2014 года Волошина Е.В. осуждена по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Начало срока отбывания наказания – 4 февраля 2014 года, окончание срока – 3 октября 2017 года.

    24 апреля 2015 года в Ивановский районный суд Амурской области поступило ходатайство осуждённой Волошиной Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда от 10 июня 2015 года ходатайство осуждённой Волошиной Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая Волошина Е.В. просит отменить постановление суда, принять новый судебный акт. Считает решение суда не обоснованным и незаконным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Волошиной Е.В. - адвокат Гобозова Ф.А. просит отменить постановление суда, принять новый судебный акт. Считает решение суда не обоснованным, не мотивированным и незаконным. Полагает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённой наказания не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; судом не дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу; вывод суда о преждевременности мнения администрации ФКУ КП-4 указывает на предвзятость, формальный подход к решению вопроса; суд привел основания об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не указанные в законе, а именно значительный неотбытый срок, последствия, наступившие в результате совершенного преступления, приоритетное положение интересов общества; в решении искажено мнение потерпевшей Ф.И.О.8 в отношении вопроса об условно-досрочном освобождении Волошиной Е.В., которая против заявленного ходатайства не возражала.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.7 полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой и её защитника – адвоката Гобозовой Ф.А., выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания служат и законодательно определённые основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК РФ, статья 175 УИК РФ и пункт 4 статьи 397 УПК РФ). Согласно статье 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Волошина Е.В. отбыла установленную законом часть срока, позволяющую применить условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания взысканий не имела, но допустила 3 нарушения режима содержания, имеет 3 поощрения, исполнительных листов, предъявленных к взысканию не имеет, характеризуется положительно и её ходатайство поддержано администрацией колонии.

Вместе с тем, с учётом целей наказания, поведения осуждённой за весь период отбывания наказания, которое являлось нестабильным, и совокупности данных о личности Волошиной Е.В., суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований считать, что Волошина Е.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что выводы суда являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Волошиной Е.В., в должной степени учтены судом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённой, с учётом её личности и данных о поведении, обоснованно пришёл к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Волошиной Е.В. является преждевременным.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка сведениям, характеризующим личность Волошиной Е.В., апелляционная инстанция не может признать состоятельными, поскольку все данные о личности осуждённой Волошиной Е.В., необходимые для разрешения дела по существу, исследованы и учтены судом.

Мнение администрации исправительного учреждения, где в настоящее время Волошина Е.В. отбывает наказание, о целесообразности её досрочного освобождения, не является определяющим, оно учитывалось судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Мнение потерпевшей Ф.И.О.8 об условно-досрочном освобождении от наказания Волошиной Е.В. судом не искажено, решение данного вопроса потерпевшая Ф.И.О.8 оставила на усмотрение суда, о чем верно указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённой, предвзятости в решении суда, а также формального подхода при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Волошиной Е.В., судом первой инстанции не допущено.

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осуждённого и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно указал на приоритетное положение интересов общества в сравнении с личной свободой гражданина.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осуждённой судом допущены нарушения, являющиеся основанием для внесения изменений в постановление суда.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Суд, отказывая осуждённой Волошиной Е.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указал на категорию совершенного Волошиной Е.В. преступления, значительный неотбытый срок наказания, учёт последствий, наступивших в результате совершенного осуждённой преступления в виде гибели двух людей.

Ссылки в постановлении на значительность неотбытого срока, при условии отбытия требуемой по закону его части неприемлемы с позиции права и толкования института условно-досрочного освобождения, не соотносятся с положениями п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ о возникновении у Волошиной Е.В. возможности просить освобождения после фактического отбытия не менее трети наказания.

Что касается обстоятельств совершенного Волошиной Е.В. преступления и его последствий, то эти факторы учитывались судом при постановлении приговора и не могли выступать аргументом при оценке степени исправления осуждённой, её нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, доводы защитника осуждённой о том, что суд отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указал основания не указанные в законе являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на учёт категории совершенного Волошиной Е.В. преступления, значительности неотбытого срока наказания, последствий, наступивших в результате совершенного осуждённой преступления в виде гибели двух людей.

Вместе с тем, с учётом вносимых изменений судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований осуждённой Волошиной Е.В. и её защитника Гобозовой Ф.А. по другим доводам апелляционных жалоб, поскольку представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Волошина Е.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судебная коллегия отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Ивановского районного суда Амурской области от 10 июня 2015 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на категорию совершенного Волошиной Е.В. преступления, значительность неотбытого срока наказания и учёта последствий, наступивших в результате совершенного осуждённой преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Волошиной Е.В. и её защитника Гобозовой Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.А. Чекмарев