Решение по делу № 2-916/2018 (2-6386/2017;) ~ М-6458/2017 от 22.12.2017

Дело №2-916/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года    

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Аксёновой Е.С.,

при секретаре Долозиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбарбанк России» к Шиманчук Л.А. , действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Шиманчук В.В. , Шиманчук А.В. , Шиманчук В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, пени, судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, пени, судебных расходов, обосновывая тем, что между ПАО Сбербанк в лице Читинского отделения № и Шиманчук Л.А., действующей за себя и, как законный представитель, за своего несовершеннолетнего ребенка Шиманчук В.В., Шиманчук А.В., Шиманчук В.В. был заключен Договор купли-продажи недвижимости жилого назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №. В соответствии с условиями Договора за приобретение указанного имущества Покупатели обязаны были произвести окончательную оплату в размере <данные изъяты> в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности. Недвижимость передана покупателю, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Продавец свои обязательства исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Шиманчук Л.А. на счет ПАО «Сбербанк России» по указанным в Договоре реквизитам, однако, по причине изменения реквизитов банка с ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ возвращена банком на счёт Шиманчук Л.А. по причине не верно указанных реквизитов. Покупатели не предприняли мер для выяснения причин возврата денежной суммы на счет Шиманчук Л.А. В связи с учетом изменения реквизитов Банка полагают, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия за с просьбой добровольно перечислить сумму просроченного платежа с указанием действующих реквизитов Банка. Ответчиками в срок, указанные в претензии, обязательства по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Шиманчук Л.А., согласно которого стороны ответчиков условия Договора выполнены, а задолженность по оплате за приобретение объекта возникла по вине Продавца. До настоящего времени окончательная оплата не произведена. Просит взыскать с Шиманчук Л.А., Шиманчук В.В., Шиманчук А.В. и Шиманчук В.В. в солидарном порядке задолженность по Договору купли-продажи недвижимости в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Попов Д.Б. заявленные исковые требования признал частично по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ПАО Сбербанк в лице Читинского отделения № и Шиманчук Л.А., действующей за себя и, как законный представитель, за своего несовершеннолетнего ребенка Шиманчук В.В., Шиманчук А.В., Шиманчук В.В. был заключен Договор купли-продажи недвижимости жилого назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №.

В соответствии с условиями п. 2.4 указанного Договора за приобретение указанного имущества Покупатели обязаны были произвести окончательную оплату в размере <данные изъяты> в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Шиманчук Л.А. на счет ПАО «Сбербанк России» по указанным в Договоре реквизитам, однако, по причине изменения реквизитов банка указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ возвращена банком на счёт Шиманчук Л.А..

ДД.ММ.ГГГГ исх № от ДД.ММ.ГГГГ ода в адрес ответчиков была направлена претензия за с просьбой добровольно перечислить сумму просроченного платежа с указанием действующих реквизитов Банка. Ответчиками в срок, указанный в претензии, обязательства по договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Шиманчук Л.А. в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен ответ на претензию с указанием, что со стороны ответчиков условия Договора выполнены, а задолженность по оплате за приобретение объекта возникла по их вине.

Между тем, ответчиками обязанность по оплате приобретенного объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, не выполнена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты стоимости указанного выше недвижимого объекта в полном объеме ответчиками не представлено, несмотря на то, что такое право разъяснялось, возможность предоставления дополнительных доказательств, предоставлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку согласно условиям Договора купли-продажи недвижимости жилого назначения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> должны были быть перечислены ответчиками продавцу единой суммой всеми покупателями без указания на то, какая сумма уплачивается каждым из покупателей, соответственно у ответчиков возникает солидарные обязательства по оплате денежных средств.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что учитывая тот факт, что предмет обязательства, а именно задолженность по договору купли-продажи является делимой, и из него не возникает их солидарная обязанность, взысканию с каждого ответчика подлежит ? часть задолженности по договору. являются несостоятельными, а требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору купли-продажи недвижимости жилого назначения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела установлено, что обязательство ответчиками по своевременной оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества, не исполнено, а доводы ответчиков Шиманчук В.В., Шиманчук А.В. о том, что им не было известно о возврате денежных средств, перечисленных Шиманчук Л.А. в счет оплаты по договору купли-продажи, каких-либо претензий от истца не получали, и были убеждены в исполнении с их стороны обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, суд также находит несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчики проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, общий бюджет, кроме того, ответчик Шиманчук А.В. является дочерью Шиманчук Л.А., а ответчик Шиманчук В.В. является несовершеннолетним и в его интересах выступает Шиманчук Л.А., которой достоверно было известно о нарушении обязательств по договору купли-продажи, а также все ответчики являются сторонами по договору купли-продажи, соответственно при исполнении обязательства обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В данном случае ответчики не предприняли мер достоверного установления исполнения обязательств по договору купли-продажи или для выяснения причин возврата денежной суммы на счет Шиманчук Л.А. Таким образом, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору купли, суду не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору купли-продажи.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, принимая во внимание тот факт, что изначально причиной нарушения обязательств ответчиков по договору явились действия истца по изменению реквизитов банковского счета, а также учитывая, что ответчиком Шиманчук Л.А. первоначально перечислялись денежные средства по реквизитам истца, указанным в договоре купли-продажи, однако по независящим от нее обстоятельствам, денежные средства были возвращены, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/день) в данном случае отвечает последствиям нарушения ответчиками обязательств, также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шиманчук Л.А. , действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Шиманчук В.В. , Шиманчук А.В. , Шиманчук В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору купли-продажи недвижимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шиманчук Л.А. , действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Шиманчук В.В. , в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шиманчук А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шиманчук В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Аксёнова