Решение по делу № 2-630/2016 ~ М-3938/2015 от 31.12.2015

Дело № 2-630/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» (далее - ответчик/Банк) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «кредитная карта» на сумму ФИО4, в виду незаконности условий договора, в части начисления завышенных процентов, штрафов, неустойки, ущемлением прав истца, злоупотреблением юридической неграмотностью истца в момент заключения договора, а также по основанию недоведения до нее необходимой и полной информации об услуге, об условиях пользования кредитом. В соответствии с нормами права, в том числе, пунктами 4 ст. 12, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просила расторгнуть кредитный договор, признав пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора, незаконными, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО5.

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика не явился на заседание суда, посредством электронной почты в адрес суда представил документы из кредитного досье.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ОАО (ныне – ПАО) «Лето Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор по программе «кредитная карта» №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу во временное пользование кредитную карту с лимитом кредитования ФИО6, со сроком действия договора 30 лет, со сроком возврата кредита, которая исчисляется в месяц и зависит от суммы кредита, порядка погашения суммы кредита платежами, с правом Банка, в том числе, в одностороннем порядке уменьшить установленный кредитный лимит, вплоть до нуля, в случае нарушения клиентом законодательства РФ, условий договора, условий иных договоров, заключенных клиентом с Банком, в том числе после выставления Заключительного требования; увеличить кредитный лимит до ФИО7 с последующим увеличением через каждые 12 месяцев с даты заключения договора, кредитного лимита на ФИО8 при соблюдении клиентом определенных условий, в том числе, в случае отсутствия просроченной задолженности в течении 12-ти расчетных периодов.

Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту и порядок ее определения, который зависит от предложенного продукта.

Так же предусмотрена беспроцентная ставка по кредиту – 0% годовых, процентная ставка по кредиту по истечении беспроцентного периода как ставка рефинансирования Центробанка России, действующая на дату заключения договора.

Неотъемлемой частью указанного кредитного договора являются Условия предоставления «кредитных карт», которые имеются в свободном доступе в сети - интернет.

На титульном листе кредитного договора имеется информация о полной стоимости кредита она составляет 25, 89% годовых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 432, 807, 809, 810, п. 1 ст. 811, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о расторжении кредитного договора в виду незаконности условий договора, не подлежат удовлетворению.

Исходя из представленных доказательств, суд не находит условий кредитного договора, которые противоречили бы требованиям закона.

Доводы истца о том, что ответчик в кредитном договоре не указал полную стоимость займа в рублях, которые ей следует выплачивать, не состоятельны, и противоречат материалам дела.

Таким образом, кредитный договор не содержит в себе противоречий, а установленный процент за пользование кредитными средствами, не является скрытыми процентами, а лишь определяет их размер на условиях, согласованных сторонами.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ).

Истец не доказала в судебном заседании, что оспариваемый кредитный договор ей был навязан, в случае несогласия с условиями кредитного договора она могла отказаться от его заключения и обратиться к другому займодавцу или в кредитную организацию, доказательств того, что ответчик понуждал ее к заключению оспариваемого кредитного договора, суду не представлено.

Истец просит расторгнуть договор займа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункта 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд не находит оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ события отсутствуют, поскольку имеются основания полагать, что он был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не подлежит расторжению кредитный договор и по основаниям пункта 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма материального права не может применяться к возникшим правоотношениям, так как в данной норме права, на которую ссылается истец, речь идет об отказе потребителя от исполнения договора и взыскании убытков, а не о расторжении договора.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование, каковым является требование о взыскании компенсации морального вреда и иные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «кредитная карта», взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.