Решение по делу № 11-161/2017 от 14.11.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев частную жалобу представителя истца ООО «Эксперт-Финанс-Чита» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Олейник Е.Л. задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Олейник Е.Л. возвращено в адрес взыскателя в связи с неподсудностью.

С указанным определением не согласен представитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита», им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить по тем основаниям, что возвращая судебный приказ, мировой судья сослался на п. 1.17 договора займа о подсудности споров по месту заключения договора займа. Однако данный вывод мирового судьи ошибочен. Поскольку условие о договорной подсудности – по месту заключения договора займа, не соответствовало ст. 32 ГПК РФ, т.к. было неопределенным и не содержало конкретики в намерениях относительно подсудности спора, в связи с чем заявление о выдачи судебного приказа было направлено по месту жительства Олейник Е.Л. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГРК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим кодексом.

Основанием к вынесению оспариваемого определения явилось то, что в соответствии с договором займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, однако взыскателем не соблюдено правило договорной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Изучив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, так как из содержания пункта 1.17 договора невозможно установить конкретный суд, на рассмотрение которого стороны передают рассмотрение споров, поскольку отсутствуют территориальные или иные ориентиры, позволяющие определить суд, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров в связи с чем возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленных материалов, Олейник Е.Л. проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» входит в состав судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Материал по заявлению ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Олейник Евгения Леонидовича направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья О.Е. Анциферова