Решение от 24.11.2014 по делу № 2-1031/2014 от 24.09.2014

дело № 2-1031/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово                                                                     24 ноября 2014 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Калининой С.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сигма» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сигма» в защиту своих прав как потребителя услуг ответчика, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ООО «Сигма» по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, оплатив предоплату в размере № рублей, однако до настоящего времени указанный договор, в нарушение условий, согласно которым изготовление и доставка оконных блоков должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней (п.1.3), ответчиком не исполнен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика оплаченную ею предоплату за изготовление, поставку и установку оконных блоков из ПВХ в размере № руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере № рублей (из расчета за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере №% от уплаченной суммы заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день составления заявления) *3% (неустойка по ч.5 ст.28 Закона)* 62 дней = № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, с учетом изменения и последующего уточнения исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком денежной суммы в размере № рублей в счет возмещения убытков, просила суд принять отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ взыскать в ее пользу оставшуюся сумму, уплаченную по договору, в размере № рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Ответчик ООО «Сигма» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил,

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причины неявки ответчика неуважительными.

    Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку (монтаж) оконных блоков из ПВХ (л.д. 9).

    В соответствии с п. 1.3 указанного договора изготовление и доставка оконных блоков должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней.

    Обязательства истца по предоплате работ были выполнены в полном объеме, что подтверждается текстом договора (л.д.3).

    Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства не исполнил.

    Так, из претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с просьбой о возврате денежных средств в размере № рублей и неустойки в связи с нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этом виде договора ст. 730 - 739 ГК РФ, общие положения ГК РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

    Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен, между тем, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела оплатил истцу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере № рублей.

    В соответствии со ст. 27 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

    Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны прямо указали на срок исполнения работ в течение 20 рабочих дней (л.д.9), при этом, началом срока действия настоящего договора является момент поступления оплаты от заказчика № рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора, таким образом, ответчик взял на себя обязательство произвести работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) оконных блоков из ПВХ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на изготовление, доставку и установку (монтаж) оконных блоков из ПВХ до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств на момент составления искового заявления составила 62 дня.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком ООО «Сигма» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что ответчик в установленный в договоре срок не выполнил свои обязательства по доставке и установке окон, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о возврате денежных средств, сообщив, таким образом, ответчику об отказе от исполнения договора от 26.06.2014.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Как указывалось выше, в соответствии с п. 1.3 оспариваемого договора изготовление и доставка оконных блоков должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней. Однако в установленные сроки ответчиком надлежащим образом не были исполнены принятые обязательства, при этом объективных причин для невыполнения работ сторона ответчика не представила, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 28 вышеназванного Закона, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. ст. 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора, потребитель вправе требовать возмещения только тех убытков, которые им понесены по договору за вычетом фактических затрат, понесенных исполнителем.

Доказательств несения каких-либо затрат по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду также не представил.

Таким образом, с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в пользу истца с ООО "Сигма" подлежит взысканию денежная сумма в размере № рублей, оплаченная в счет исполнения договора, за минусом добровольного возмещения ответчиком денежных средств истцу в размере № рублей.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, в пользу истицы подлежит начислению неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере трех процентов от оплаченной денежной суммы истцом по договору.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведен правильно и составляет № рублей.

Вместе с тем, размер подлежащей уплате неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её до № рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере № рублей.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными нормами действующего законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере № рублей 00 копеек, неустойку в размере № рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей 00 копеек.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Сигма» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей (50% от № руб. 00 коп.).

Частично удовлетворяя требования истца, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 № ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░.