Решение по делу № 33-7155/2016 от 29.03.2016

Судья Никитина Л.С. Дело № 33-7155/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2016 гражданское дело по иску ХЛА к ВГИ о признании права собственности по апелляционной жалобе ХЛА на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ХЛА, его представителя ОАЮ, объяснения ответчика ВГИ, его представителя БТК, судебная коллегия

установила:

заочным решением ( / / ) суда ( / / ) от ( / / ) за ВГИ признано право собственности на гаражный бокс № площадью ( / / ) кв.м., расположенный в .... Право собственности, на основании этого решения, ВГИ зарегистрировал ( / / ).

ХЛА обратился в суд с иском ВГИ, которым, с учетом изменения предмета иска, просил признать право собственности на указанный гаражный бокс за ним, право собственности ответчика на гаражный бокс просил признать отсутствующим

В обоснование иска указал, что является членом ГСК «Щит». В ( / / ) году кооперативом построена третья очередь гаражных боксов. За ним был закреплен гаражный бокс №, за ЧСП – гаражный бокс №. В дальнейшем они объединили указанные гаражные боксы. При смене нумерации в ( / / ) годах объединенному гаражному боксу был присвоен №. В связи с выплатой паевых взносов он приобрел право собственности на спорный гаражный бокс. Часть, принадлежащая ЧСП, была получена им по договору мены. Основания для признания права собственности на гаражный бокс за ВГИ отсутствовали.

В судебном заседании ХЛА, его представитель ОАЮ заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Также указали, что ХЛА был оплачен паевой взнос путем предоставления комплектов железобетонных изделий для строительства гаражных боксов.

Ответчик ВГИ, его представитель БТК в судебном заседании возражали относительно заявленного иска, указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих закрепление за ним и за ЧСП гаражных боксов № и, соответственно, №.

Третьи лица ЧСП, ГСК «Щит», Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ХЛА, его представитель ОАЮ апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик ВГИ, его представитель БТК возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ЧСП, ГСК «Щит», Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании права собственности на гаражный бокс № площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ... ..., ХЛА не представил доказательств принадлежности ему указанного недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что он приобрел право собственности как член гаражно-строительного кооператива «Щит», полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему этим кооперативом, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не было представлено доказательств строительства спорного гаражного бокса ГСК «Щит» и отведения ему под это земельного участка.

Постановление Главы Администрации ( / / ) № от ( / / ) и договор аренды земельного участка № от ( / / ), на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, об этом не свидетельствуют.

Из указанных документов следует, что земельный участок предоставлялся ХЛА в целях временного размещения металлического гаража.

Таким образом, доводы истца о приобретении права на спорное недвижимое имущество как членом гаражного кооператива опровергаются представленными доказательствами.

Вместе с тем указанные документы не являются и основанием для признания за ХЛА права собственности на гаражный бокс по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, поскольку из представленных документов не следует, что ему был отведен земельный участок под строительство гаража.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, им представлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае, если спорный гаражный бокс был возведен истцом самостоятельно для себя в отсутствие разрешительных документов, он не был лишен возможности заявить требования о признании за ним права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований им заявлено не было.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания за ХЛА права собственности на спорный гаражный бокс.

В отсутствие документов, которые подтверждали бы право собственности истца в отношении спорного имущества, судом не могли быть удовлетворены и требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ВГИ

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истец приобрел право на спорный гаражный бокс как член гаражного кооператива, либо как новую вещь, возведенную им для себя, с учетом вышеизложенного, не влекут отмену решения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: