Решение по делу № 2-370/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-370

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский                              05 июля 2016 года                             

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Красновой Т.Н.,

с участием истца Вашукевич С.Л.,

представителя истца Вашукевич О.Н.,

ответчика, представителя администрации МО «... по доверенности Лузановой С.А.,

ответчика, представителя администрации МО «...» по доверенности Гневашева М.В.,

третьего лица представителя ООО "..." Рогачева О.А.

третьих лиц Истоцкого А.В., Дружининой О.Г., Ергиной Н.И., Федорова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский 05 июля 2016 года гражданское дело по иску Вашукевич С.Л. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «...», администрации МО «...», администрации МО «...» о восстановлении площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Вашукевич С.Л. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту КУМИ) администрации МО «...» о восстановлении площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

В ходе разбирательства дела с согласия истца в качестве ответчиков привлечены администрация МО «...» и администрация МО «...», при этом истец Вашукевич С.Л. предъявил одно и то же требование к ответчикам, просил восстановить площадь земельного участка с ... м2 до ... м2, мотивируя следующим.

Первоначально земельный участок ..., площадью ... м2, с кадастровым номером ..., был предоставлен ...г. администрацией МО «...» ФИО1 для строительства индивидуального дома сроком на 3 года. Затем ...г. этот земельный участок той же площадью был предоставлен Дружининой О.Г. на срок 5 лет. ...г. на основании трехстороннего соглашения ... от ...г. между КУМИ администрации МО «...», Дружининой О.Г. и им (Вашукевич С.Л.) указанный земельный участок был передан ему с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане и был передан в аренду на срок 5 лет. Всю проектно-сметную документацию на строительство дома ему передала Дружинина О.Г., при этом она же и указала на границы земельного участка в виде столбиков. О том, что межевание участка не было проведено, ему (Вашукевич С.Л.) было известно. Он сам неоднократно обращался в администрацию МО «...» по вопросу межевания земельного участка, но специалисты ему отказывали, в связи с занятостью, обещали потом подготовить все бумаги. В 2013 году договор арены земельного участка продлен по ...г.. В кадастровом плане земельного участка указана площадь ... м2. Вместе с тем, в 2013 году при вынесении межевых знаков соседнего участка с кадастровым номером ..., площадь его земельного участка значительно уменьшилась и составляет ... м2, с чем он категорически не согласен.

Получив в 2008 году земельный участок в тех границах, которые ему указала предыдущий арендатор Дружинина О.Г., он своими силами и средствами облагородил его, выкорчевал пни, завез плодородной земли, построил жилой дом, возвел хозяйственные постройки, которые потом по решению суда ему пришлось снести.

На его неоднократные обращения в районную и поселковую администрацию об определении границ предоставленного ему земельного участка на месте, вопрос не был решен. В период строительства жилого дома и хозяйственных построек претензий по поводу границ земельного участка ему никто не предъявлял, строительство на соседних спорных участках, расположенных с северной стороны от его участка, не осуществлялось. Межевание соседних земельных участков было проведено по заявлению бывшего главы администрации МО «...» без выезда на место. ООО «...» допустило кадастровую ошибку, не включив в границы земельного участка с кадастровым номером ... (арендатор Федоров А.Н.), площадь хозяйственного проезда, которая входила в границы данного земельного участка согласно эскизному проекту, выполненному в 1995 году. Считает, что данная ошибка потом привела к неправильному определению границ земельных участков с кадастровыми номерами ... (арендатор Жаворонков А.В.), ... (арендатор Ергина Н.И.), что повлекло нарушение границ и уменьшение площади его земельного участка. Полагает, что необходимо устранить допущенную кадастровую ошибку, включив площадь хозяйственного проезда в границы участка с кадастровым номером ..., привести координаты границ данного земельного участка, а также земельных участков с кадастровыми номерами ... в соответствие с эскизным планом 1995 года. Также пояснил, что спора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным с южной стороны его участка, не имеется, так как кадастровая ошибка была допущена при определении границ земельных участков, расположенных с северной стороны. На предложенный ответчиками вариант разрешения спора – восстановить площадь его земельного участка за счет хозяйственного проезда (скотопрогона) он не согласен.

    Представитель истца Вашукевич О.Н. исковые требования Вашукевич С.Л. поддержала в полном объеме, также просила восстановить площадь их земельного участка до ... м2 и границы земельных участков привести в соответствие с эскизным планом 1995 года.

Ответчик, представитель администрации МО «...» по доверенности Лузанова С.А., исковые требования не признала, пояснила, что в соответствие со статьей 3.3 ФЗ от 25.01.2001 года № 137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация МО «...», поэтому администрация МО «...» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик, представитель администрации МО ...» по доверенности Гневашев М.В., исковые требования не признал, пояснил, что границы оспариваемых истцом земельных участков с кадастровыми номерами ... были уточнены в соответствии с требованиями закона и поставлены на кадастровый учет с описанием границ до предоставления земельного участка Вашукевичу С.Л., границы которого до настоящего времени не уточнены. В настоящее время администрация предлагала истцу восстановить площадь его земельного участка за счет хозяйственного проезда, однако истец не согласен с таким вариантом разрешения спора.

Третье лицо, представитель ООО «...» Рогачев О.А., с исковыми требованиями истца не согласен, пояснил, что истец до ноября 2013 года не обращался в ООО «...» о проведении работ по межеванию своего земельного участка. Вместе с тем, землеустроительные работы по определению границ земельных участков ... были выполнены одновременно в 2007 году в соответствии с земельным законодательством и на основании предоставленных заявителями документов, в том числе постановлений главы МО ... об утверждении проекта границ земельных участков. Оснований для утверждения о допущенной при межевании кадастровой ошибке не имеется, отсутствуют основания для изменения конфигурации и положения сторон земельных участков, и для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Конфигурация земельных участков и положения сторон земельных участков соответствуют утвержденным проектам. Расхождений по данным параметрам земельных участков не имеется, что неоднократно проверялось в 2014 году. При проведении межевания первых трех участков, проверяли соответствие документам площадей пяти расположенных вдоль данной линии участков, площади было достаточно, но участок, расположенный южнее участка Вашукевича С.Л. фактически имеет площадь больше предоставленной по документам, до настоящего времени его границы также не уточнены в соответствии с требованиями закона.

В настоящее время восстановление площади земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Вашукевич С.Л., без затрагивания прав правообладателей смежных земельных участков не возможно.

Третье лицо Дружинина О.Г. в судебном заседании показала, что в 2007 году она заключила с администрацией МО «...» договор аренды земельного участка ... с кадастровым номером ... площадью ... м2 сроком на 5 лет, оформила все необходимые документы для строительства дома, но по сложившимся семейным обстоятельствам она не стала возводить жилой дом. В 2008 году земельный участок и всю документацию на него она передала Вашукевич С.Л., при этом предупредила его, что межевание участка она не производила, указала границы участка, которые были установлены еще до нее.

Третье лицо Истоцкий А.В. в судебном заседании пояснил, что он один из первых получил земельный участок с кадастровым номером ... в том районе и построил на нем жилой дом и хозяйственные постройки. Границы его земельного участка были определены в соответствии с эскизным планом 1995 года. До настоящего времени межевание его земельного участка не произведено, так как смежная с истцом граница не согласована.

Третье лицо Ергина Н.И. пояснила, что она приобрела земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... м2 с установленными границами, межевание проводилось прежними арендаторами.

Третье лицо Федоров А.Н. с заявленными истцом требованиями не согласен, пояснил, что границы его земельного участка ... установлены в соответствии с кадастровым планом и на перенос своих границ он не согласен.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в период с 2006 до 2010 года работал генеральным директором ООО «...». В 2006-2007 годах по заявкам граждан ФИО2, ФИО3 и Федорова А.Н. проводились работы по межеванию границ земельных участков с кадастровыми номерами .... Все работы выполнялись в соответствии с действующим на тот период земельным законодательством. Вынос границ в натуру производился позднее. Два земельных участка с номерами ... (Истоцкого А.В.) и ... (Вашукевич С.Л.) до настоящего времени стоят на кадастровом учете декларативно.

Ответчик КУМИ администрации МО «...» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования истца не признал, надлежащим ответчиком себя не считает.

Третье лицо Жаворонков А.В. (арендатор земельного участка с кадастровым номером ...), будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «...» и третьего лица Жаворонкова А.В.

Заслушав объяснения истца Вашукевич С.Л., его представителя Вашукевич О.Н., представителей ответчиков администрации МО ... Лузанову С.А., администрации МО «...» Гневашева М.В., третьих лиц ООО «...» Рогачева О.А., Истоцкого А.В., Ергину Н.И., Федорова А.Н., свидетеля ФИО5, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что администрацией МО «...» в кадастровом квартале ... (земли населенного пункта) были образованы земельные участки №..., каждый площадью ... м2, имеющие в настоящее время кадастровые номера соответственно: ....

Вышеуказанные земельные участки предоставлялись гражданам по заявкам в разное время.

Владельцем смежного с истцом земельного участка ... с кадастровым номером ... является Истоцкий А.В. (собственник).

Владельцем земельного участка ... с кадастровым номером ... является истец Вашукевич С.Л. (арендатор).

Владельцем смежного с истцом земельного участка ... с кадастровым номером ... является Ергина Н.И. (арендатор).

Владельцем смежного с Ергиной Н.И. земельного участка ... с кадастровым номером ... является Жаворонков А.В. (арендатор).

Владельцем смежного с Жаворонковым А.В. земельного участка ... с кадастровым номером ... является Федоров А.Н. (арендатор).

Земельные участки с кадастровыми номерами ... (принадлежащий Истоцкому А.В.) и ... (принадлежащий Вашукевич С.Л.) до настоящего времени состоят на кадастровом учете декларативно, площади указанных земельных участков являются ориентировочными, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу Вашукевич С.Л., первоначально был предоставлен ФИО1

...г. постановлением администрации МО «... ... ФИО1 на основании личного заявления, земельного законодательства и федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв. м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... для индивидуального строительства сроком на 3 года.

...г. постановлением администрации МО ... ... Дружининой О.Г. на основании решения межведомственной комиссии без аукциона был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... м2 с кадастровым номером ... для индивидуального строительства сроком на 5 лет. ...г. между администрацией МО ... и Дружининой О.Г. был заключен договор аренды ... сроком на пять лет, который был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ...г..

На основании трехстороннего соглашения ... от ...г., заключенного между КУМИ администрации МО «...», Дружининой О.Г. и Вашукевич С.Л., права и обязанности по данному договору аренды на указанный выше земельный участок были переданы истцу на тех же условиях и в том же объеме на срок по ...г.. Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы ...г.. Согласно акту приема - передачи от ...г. земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане, был передан истцу в аренду сроком по ...г..

...г. постановлением ... администрацией МО «...» в договор аренды земельного участка ... от ...г. были внесены изменения, срок договора аренды был продлен по ...г.. ...г. между истцом и КУМИ администрации МО «...» было заключено соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ...г..

Из договора аренды земельного участка от ...г. ..., зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ...г. (запись регистрации ...; соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка по ...г., дата регистрации ...г. ...) следует, что арендодатель передает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) земельного участка, прилагаемый к договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью. В кадастровом плане земельного участка от ...г. указано, что площадь земельного участка составляет ... кв.м.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом Вашукевич С.Л., что когда он приобретал земельный участок в 2008 году, ему было известно, что межевание указанного земельного участка предыдущим владельцем Дружининой О.Г. не было проведено, в то время как межевание соседних участков, граничащих с земельным участком истца с северной стороны было уже проведено.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ... (принадлежащем в настоящее время Жаворонкову А.В., предыдущий арендатор ФИО3) внесены в ГКН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ...г. ... и приложенного к нему описания земельных участков от ...г..

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ... (принадлежащем в настоящее время Ергиной Н.И., предыдущие арендаторы ФИО2 и ФИО4) внесены в ГКН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ...г. ... и приложенного к нему описания земельных участков от ...г..

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ... (принадлежащем Федорову А.Н.) внесены в ГКН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ...г. ... и приложенного к нему описания земельных участков от ...г..

В 2007 году споров при межевании данных участков не возникало, их владельцы о несоответствии сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам не заявляли. Процедура согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами ... пройдена.

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка ... в 2006 году согласование смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... (в тот период собственником данного земельного участка была администрация МО «...») и земельного участка с кадастровым номером ... (в тот период участок был выделен ФИО2) проводилось с участием представителя администрации МО «...» и арендатора ФИО2 Впоследствии земельный участок с кадастровым номером ... приобрела ФИО4

Следовательно, смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу Вашукевич С.Л. и в настоящее время Ергиной Н.И., была установлена еще в 2007 году, а в октябре 2013 года ООО «...» выполняло лишь работы по заявке ФИО4 по выносу в натуре поворотных точек ее земельного участка и закреплению на местности временных межевых знаков, после чего выяснилось, что хозяйственные постройки, возведенные истцом Вашукевич С.Л., оказались на соседнем участке.

В результате проведения кадастровых работ в 2013 году в связи с уточнением местоположения границ площадь арендуемого истцом земельного участка уменьшилась и составила 1334 кв.м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами ... также были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается землеустроительными делами ... по межеванию земельного участка Федорова А.Н., и ... по межеванию земельного участка ФИО3, которые были сформированы и переданы в Управление Роснедвижимости по ... ...г..

Согласно материалам указанных землеустроительных дел карта (план) границ земельных участков и землеустроительные дела по установлению границ земельных участков Федорова А.Н. с кадастровым номером ... и ФИО3 с кадастровым номером ... утверждены актами контроля за проведением межевания объекта землеустройства от ...г., выполненного Управлением Роснедвижимости по Архангельской области, из которых следует, что работы по межеванию земельных участков выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов. Согласно материалам землеустроительных дел поворотные точки границ земельных участков закреплены временными межевыми знаками, межевые знаки по акту сданы под наблюдение за сохранностью заказчикам.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены в ГКН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ...г. ... и приложенного к нему описания земельных участков от ...г.. Сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены в ГКН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ...г. ... и приложенного к нему описания земельных участков от ...г.. Сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены в ГКН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ...г. ... и приложенного к нему описания земельных участков от ...г..

Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами ... были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН до предоставления Вашукевичу С.Л. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ...

Судом установлено, что межевание указанных земельных участков с кадастровыми номерами ... было проведено ООО ... согласно предоставленным заказчиками документам, в том числе на основании согласованных и утвержденных постановлениями органа местного самоуправления проектов границ земельных участков, актов выбора земельных участков, заключений по отводу земельных участков под строительство, фактическая площадь данных земельных участков соответствует юридической площади, границы земельных участков в установленном законом порядке были согласованы со смежными владельцами, что объективно подтверждается материалами землеустроительных дел. Согласованные границы смежных земельных участков были закреплены межевыми знаками.

Споров при межевании данных участков не возникало, владельцы участков о несоответствии сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам земельных участков не заявляли.

Необходимая процедура согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами ... была пройдена.

Согласно материалам гражданского дела ... истец Вашукевич С.Л. обращался с иском к ООО ..., администрации МО ..., ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками ... в соответствии с координатами поворотных точек 1 и 2, указанных в плане кадастрового инженера, возложении обязанности на генерального директора ООО «...» удалить вынесенные в натуру поворотные точки границ земельного участка ..., принадлежащего ФИО4, возложении на орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что неправильно проведенное межевание земельных участков с кадастровыми номерами ..., при котором в составе земельного участка с кадастровым номером ... не была учтена площадь хозяйственного проезда, повлекло смещение границ всех земельных участков, и как следствие - нарушение границ его земельного участка и уменьшение площади предоставленного ему участка.

Решением Устьянского районного суда от ...г. по делу ..., вступившим в законную силу ...г., в удовлетворении исковых требований Вашукевич С.Л. к администрации МО «...», ООО "...", ФИО4 отказано.

Были удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к Вашукевич С.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., местоположение: участок находится примерно в 200 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., путем переноса хозяйственных построек (дровяного сарая и бани) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ...г. решение Устьянского районного суда от ...г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вашукевич С.Л. - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении гражданского дела ..., в том числе было установлено, что сведения об определенных границах земельных участков с кадастровыми номерами ... внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 году, еще до предоставления Вашукевичу С.Л. земельного участка с кадастровым номером ..., границы которого на момент возведения жилого дома и хозяйственных построек не были определены в установленном законом порядке. Формирование границ смежного земельного участка с кадастровым номером ... осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О землеустроительстве», принятыми в его исполнение подзаконными актами и являлось правомерным. Границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., иных смежных участков истцом Вашукевич С.Л. в установленном законом порядке не оспаривались, доказательства наличия кадастровой ошибки при их формировании не были предоставлены.

Согласно материалам гражданского дела ... истец Вашукевич С.Л. обращался с иском к ООО "..." о признании за ООО «...» кадастровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером ..., возложении обязанности на ООО «...» исправить данную кадастровую ошибку и привести координаты остальных участков в соответствие с требованиями земельного законодательства после исправления кадастровой ошибки.

В обоснование своих требований истец указывал, что при постановке на кадастровый учет смежных земельный участков ... нарушена процедура согласования границ, отсутствовало его согласие. Полагал, что при формировании первого участка с кадастровым номером ... (участок ..., арендатор Федоров А.Н.) произошла кадастровая ошибка, в границы данного участка не включили площадь хозяйственного проезда, что следует из эскизного проекта проектного института «...» от 1995 года, копий других планов застройки. В этом случае границы между участками должны быть смещены к Северу на 3-4 метра по ширине, и площадь участков становится по ... м2, границы всех участков вернутся в первоначальное положение.

Решением Устьянского районного суда от ...г. по делу ..., вступившим в законную силу ...г., в удовлетворении исковых требований Вашукевича С.Л. к ООО «...», Федорову А.Н., ФИО3, Ергиной Н.И. отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ...г. решение Устьянского районного суда от ...г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вашукевича С.Л. - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении гражданского дела ..., в том числе было установлено, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами ... проведено ООО «...» согласно предоставленным заказчиками документам, в том числе на основании согласованных и утвержденных постановлениями органа местного самоуправления проектов границ земельных участков, актов выбора земельных участков, заключений по отводу земельных участков под строительства. Фактическая площадь данных земельных участков соответствует юридической площади, границы земельных участков в установленном законом порядке были согласованы со смежными владельцами, что объективно подтверждается материалами землеустроительных дел. Согласованные границы смежных земельных участков закреплены межевыми знаками. Споров при межевании данных участков не возникало, их владельцы о несоответствии сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам не заявляли. Процедура согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами ... пройдена.

Таким образом, вступившими в законную силу решением суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие его права и факт нарушения такого права со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон №221 - ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.7 Федерального закона №221-ФЗ, п. 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года №42, в состав сведений государственного кадастра недвижимости вносятся сведения о таких уникальных характеристиках земельного участка, как описание местоположения границ земельного участка.

По смыслу положений ст.26 Федерального закона №221-ФЗ пересечение границ земельного участка, в отношении которого подано заявление о постановке на кадастровый учет, и земельного участка, ранее постановленного на кадастровый учет, является препятствием для кадастрового учета и основанием для выявления органом кадастрового учета возможных причин такого пересечения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости; с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным). Если причиной пересечения границ земельных участков являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, то их исправление осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона № 221 -ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка в сведениях - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) кадастровая ошибка в сведениях воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из толкования положений п.п. 2 и 4 ст.28 указанного Закона следует, что исправление технической или кадастровой ошибок производится в административном порядке (по решению органа кадастрового учета в результате проверки сведений, имеющихся у органа кадастрового учета, с учетом заявлений заинтересованных лиц или сведений, предоставленных в порядке информационного взаимодействия), либо на основании решения суда об исправлении такого рода ошибок.

При этом, как следует из системного толкования вышеприведенных норм во взаимосвязи с требованиями п.п. 3 и 5 статьи 28 вышеназванного федерального закона, решение суда об исправлении ошибки должно содержать конкретные сведения о характере допущенной ошибки и способе её устранения, то есть фактически восстанавливать нарушенные права заинтересованных лиц на земельные участки, обеспечивая их достоверный кадастровый учет, и отвечать требованиям исполнимости.

В рассматриваемом гражданском деле истец Вашукевич С.Л. ссылается на нарушение его права на земельный участок площадью ... м2, предоставленного ему на основании соглашения от ...г. о передаче прав по договору с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м. Считает, что его право на земельный участок было нарушено в результате кадастровой ошибки, так как в границы земельного участка с кадастровым номером ... не включена площадь хозяйственного проезда, право на земельный участок просит восстановить путем переноса границ земельных участков с кадастровыми номерами ....

Вместе с тем, как установлено решением Устьянского районного суда Архангельской области от ...г., вступившим в законную силу ...г., межевание земельных участков с кадастровыми номерами ... проведено ООО «...» согласно предоставленным заказчиками документам, в том числе на основании согласованных и утвержденных постановлениями органа местного самоуправления проектов границ земельных участков, актов выбора земельных участков, заключений по отводу земельных участков под строительства. Фактическая площадь данных земельных участков соответствует юридической площади, границы земельных участков в установленном законом порядке были согласованы со смежными владельцами, что объективно подтверждается материалами землеустроительных дел. Согласованные границы смежных земельных участков закреплены межевыми знаками.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом Вашукевич С.Л. не представлено суду иных соответствующих доказательств наличия нарушения его права на земельный участок лицами, привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков.

Восстановление площади земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Вашукевич С.Л., способом, заявленным в судебном заседании, то есть путем переноса границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., без затрагивания прав правообладателей смежных земельных участков не возможно.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вашукевича С.Л. о восстановлении площади земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вашукевич С.Л. к КУМИ администрации МО «...», администрации МО «...», администрации МО «...» о восстановлении площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с ... м2 до ... м2. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Рыжкова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья Рыжкова М.А.