Решение от 24.12.2014 по делу № 2-9900/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-9900/43(14)

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                                                                                                           г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Гиляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернова А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <дата обезличена>, под управлением Черновой А.А., и автомобиля «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак <дата обезличена>, под управлением Белоусова Е.Ю., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако выплата страховщиком произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения оценки, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 055 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 830 руб., стоимость произведенной оценки 4 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 885 руб., неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец Чернова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Селянин В.Р. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 28 636 руб. 12 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатом которого подготовлено экспертное заключение. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 28 636 руб. 12 коп., что соответствует произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. Представленное истцом заключение считает несоответствующим требованиям законодательства об ОСАГО. Услуги на оплату услуг представителя считает завышенными, не соразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, данная категория дел не требует большого количества времени на подготовку. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд о снижении размера штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица Лисицин В.В., Белоусов Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции. Лисицин В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Белоусов Е.Ю. уважительных причин неявки суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <номер обезличен> подтверждается представленными суду копией паспорта транспортного средства (л.д.7).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что <дата обезличена> в 07-15 по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Черновой А.А., и автомобиля «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Белоусова Е.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Белоусова Е.Ю., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена>, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими работникам ГИБДД непосредственно после ДТП, с письменным признанием Белоусовым Е.Ю. своей вины в ДТП.

Нарушение Белоусовым Е.Ю. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу истца - автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП), лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту Правила страхования) возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно страховому полису ВВВ <номер обезличен> обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от 11.10.2013, является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 636 руб. 12 коп. (л.д.49).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «КонЭкс» с целью проведения оценки. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 055 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 830 руб.

Вместе с тем согласно расчету ЗАО "Т" <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 28 636 руб. 12 коп.

Оценивая представленные по делу заключения специалистов относительно восстановительной стоимости автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что расчет <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует обязательным требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <номер обезличен>. В частности, в нем фактически отсутствуют сведения об источнике указанных цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, а также каталожные номера деталей автомобиля. Также из указанного расчета следует, что оно составлено Могила А.А., однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное выше лицо имеет специальные познания в области определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства расчет не содержит.

Представленный же суду отчет ООО "Э" <номер обезличен> от <дата обезличена> является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает, поскольку он выполнен лицом, обладающим необходимыми познаниями в указанной области, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.

Возражений относительно величины утраты товарной стоимости ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца отчет ООО "Э" <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 4 000 руб.

Указанные расходы истца по смыслу положений п.п. 60, 61, 63 Правил страхования, должны быть отнесены к убыткам истца, поскольку находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 79 885 руб. (65 055 + 10 830 + 4 000).

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также размер произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 51 248 руб. 88 коп. (79 885 - 22 076,91).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 Центробанком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 30.10.2013, следовательно, не позднее <дата обезличена> последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

<дата обезличена> представителем ответчика был подготовлен мотивированный отказ в выплате на имя Черновой А.А. <номер обезличен> по настоящему страховому случаю. Вместе с тем, учитывая, что доказательства его направления истцу в установленный срок, суду не представлены, неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из установленной судом суммы страхового возмещения 79 885 руб., и, соответственно, с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения исходя из невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения - 51 248 руб. 88 коп.     

Вместе с тем, в учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда нет оснований выхода за пределы исковых требований, с ответчика в пользу Черновой А.А. подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7 272 руб.22 коп. (51 248,88 х 8,25% х 1/75 х 129).     

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением отчета ООО "Э" <номер обезличен> от 10.04.2014.

Получив претензию <дата обезличена>, а позднее и исковое заявление с приложенными к нему материалами, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу выплату не произвело. Следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы, изложенные в письменном заявлении ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения <номер обезличен> на оказание юридических услуг и услуг представителя от <дата обезличена> и представленной суду расписке от <дата обезличена> следует, что Чернова А.А. уплатила Селянину В.Р. за оказание юридических услуг 10 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 955 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 248 ░░░.88 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 272 ░░░.22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 83 521 ░░░.10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 955 ░░░.63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░.