Решение по делу № 2-2382/2013 ~ М-1763/2013 от 25.03.2013

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский», ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), погашении записи регистрации

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский», ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №/КЮ/37-11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» и ФИО2, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора залога.

В исковом заявлении истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор между истицей и ее супругом не заключался. В числе иного супружеского имущества истице и ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером КН 50:31:0020202:1005 площадью 121812 кв.м, предназначенный для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок приобретен в период брака по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на имя ФИО2 В феврале 2013 года истице случайно стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Адмиралтейский» и ФИО2, от имени которого действовал иной гражданин по доверенности, был заключен договор залога недвижимого имущества ( ипотеки) №/КЮ/37-11-2, согласно которому принадлежащий ей и супругу земельный участок с кадастровым номером КН 50:31:0020202:1005 площадью 121812 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, в районе д. Большое Петровское, передан в залог Коммерческому Банку «Адмиралтейский» для обеспечения исполнения обязательств ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» по Кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между указанным ООО и КБ «Адмиралтейский».

В соответствии с Кредитным договором срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ О заключении договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истице не было известно, согласие на передачу земельного участка в залог она никогда не давала, во время его заключения она находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметкой в паспорте. Возвращен ли в настоящее время указанным ООО кредит или нет, ей не известно. Как на момент заключения договора, так и на сегодняшний день она не согласна обеспечивать обязательства ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» принадлежащим ей и супругу земельным участком по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что для заключения и регистрации оспариваемой сделки необходимо получение ее согласия, удостоверенного нотариально. Она согласия на заключение и регистрацию договора ипотеки не давала, в связи с чем договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №/КЮ/37-11-2 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело по ее иску к ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО2 о признании недействительным договора залога без ее участия. На удовлетворении исковых требований настаивает. ( л.д. 122).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала полностью и пояснила, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с июля 1974 года, брачный договор супруги не заключали. У ФИО2 в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером КН 50:31:0020202:1005, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок является совместным имуществом супругов, так как приобретен в период брака по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В октябре 2011 года истица давала нотариальное согласие своему супругу на отчуждение данного земельного участка, согласие было удостоверено нотариусом ФИО9 При удостоверении ее согласия никаких дописок о заключении договора залога в тексте не было и она их не подписывала. Никаких изменений в текст согласия она никогда не вносила, об этом никого не просила и в нотариальную контору за дополнением согласия никогда не обращалась. При выдаче согласия она предполагала продажу данного земельного участка, а не передачу его в залог, разница между договором отчуждения земельного участка и договором залога ей известна, так как ранее ее супруг совершал различные сделки. О заключении договора залога истица узнала случайно в 2013 году.

Считает, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №/КЮ/37-11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим Банком «Адмиралтейский» и ФИО2, согласно которому принадлежащий истице и ее супругу земельный участок с кадастровым номером КН 50:31:0020202:1005 площадью 121812 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, в районе д. Большое Петровское, передан в залог Коммерческому Банку «Адмиралтейский» для обеспечения исполнения обязательств ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» по Кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между указанным ООО и КБ «Адмиралтейский» является недействительным в силу ч.3 ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ответчик – представитель ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что считает действительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №/КЮ/37-11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» и ФИО2, поскольку указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра и прошел правовую проверку. Считает что согласие, выданное ФИО8 действительно, так как оно содержит все полномочия на распоряжение земельным участком. По его мнению, истица должна была оспорить действия нотариуса, если не согласна с ними, что в силу ст.35 СК РФ возможно признать сделку недействительной только если истица докажет, что банк был осведомлен об отсутствии согласия на ее совершение. Считает недоказанным то обстоятельство, что истица узнала о сделке только в 2013 году. Пояснил, что в настоящее время кредит полностью погашен поручителями, привлеченными к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

3-е лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

3-е лицо – представитель ООО «Файв» в судебном заседании пояснил, что исковые требования истицы не поддерживает, поддерживает пояснения представителя ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский». Также пояснил, что ООО «Файв» частично погасило задолженность за ООО «Строоймонолит-14» перед КБ «Адмиралтейский» по кредитному договору, заключенному между этими организациями ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности ООО «Строймонолит-14» произошло в 2013 году по соглашению с Банком.

3-е лицо – представитель ООО «Нева» в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 не поддерживает, полностью поддерживает пояснения, данные им в качестве представителя ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский».

3-е лицо: нотариус Чеховского нотариального округа ФИО9 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истицы не поддерживает.

Также пояснил, что истица ФИО1 ему знакома, так как неоднократно совершала нотариальные действия в его нотариальной конторе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично явилась в нотариальную контору и просила удостоверить согласие на отчуждение земельного участка с кадастровым номером КН 50:31:0020202:1005, расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, в районе д. Большое Петровское, принадлежащего ее супругу ФИО2 Им было составлено согласие, которое было подписано ФИО1 и удостоверено нотариально, о чем в реестре нотариальных действий имеется запись. Один экземпляр согласия был отдан ФИО14, а другой остался в делах нотариальной конторы.

В момент составления согласия, оно не содержало полномочий на заключение договора залога и не содержало рукописного текста об этом. Фраза « с правом заключения договора залога» была вписана позже, он не помнит когда. Через какое- то время истица явилась в нотариальную контору и попросила дополнить согласие, когда и в каком году это было, он не помнит. Рукописная запись в согласии « с правом заключения договора залога» была исполнена не ФИО14, а работником нотариальной конторы и ФИО14 не подписывалась. В реестр нотариальных действий он данное действие не внес, так как посчитал, что это внесение исправлений в документе. Пояснил, что отсутствует порядок внесения исправлений в нотариальный документ, в связи, с чем он никаких нарушений не совершил, что подобное внесение исправлений обычно в его нотариальной практике.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей 3-х лиц, 3-го лица нотариуса ФИО9, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Адмиралтейский»(общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Строймонолит-14» был заключен кредитный договор № КЮ/37-11, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 88-94). ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору заключено дополнительное соглашение №.( л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Адмиралтейский» ( ООО) и ФИО2, от имени которого по доверенности действовал ФИО10, был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №/КЮ/37-11-2. Предметом залога по договору является земельный участок с кадастровым номером КН 50:31:0020202:1005 площадью 121812 кв.м, предназначенный для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Строймонолит-14» по кредитному договору № КЮ/37-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим Банком «Адмиралтейский»( ООО ) и ООО «Строймонолит-14». Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № ( л.д. 95- 100, 9-15 ).

Предмет залога - земельный участок с кадастровым номером КН 50:31:0020202:1005, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19), решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18), договором купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в тексте договора залога недвижимого имущества( л.д. 95).

Судом установлено, что предмет залога- земельный участок с кадастровым номером КН 50:31:0020202:1005 приобретен ФИО2 в период брака с ФИО1

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному городским ЗАГС г. Златоуст Челябинской области, брак между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21).

В соответствии со 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч 3. ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, истица, обращаясь в суд, указала, что не давала согласия на заключения договора залога с принадлежащим ее супругу ФИО2 и ей земельным участком, в связи с чем, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №/КЮ/37-11-2 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ч.3 ст.35 СК РФ, прямо предусматривающей обязательное предоставление нотариального согласия супруга для заключения подобной сделки.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что надлежащее согласие ФИО1 на заключение договора залога недвижимого имущества – земельного участка, зарегистрированного на имя супруга истицы ФИО2 отсутствует, в связи с чем сделка, совершенная с указанным имуществом, т.е. договор залога земельного участка, является недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано согласие своему супругу ФИО2 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению нажитого в браке имущества: земельного участка с кадастровым номером КН 50:31:0020202:1005 площадью 121812 кв.м, предназначенного для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласие удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чеховского нотариального округа МО ФИО9, подписано ФИО1 и зарегистрировано в реестре за №С-899.(л.д.87).

Судом также установлено, что указанное согласие в момент его составления, подписания и удостоверения нотариусом не предоставляло полномочий ФИО2 на право заключения договора залога с указанным в согласии имуществом, не содержало рукописной фразы « с правом заключения договора залога» и удостоверение этой фразы нотариусом. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании нотариусом ФИО9, представителем истицы, а также не оспорено и не опровергнуто ответчиком – представителем КБ «Адмиралтейский».

По пояснениям нотариуса, фраза «с правом заключения договора залога» была вписана им по просьбе истицы позже, что не зарегистрировано в реестре, дату составления дополнения к согласию нотариус не помнит и из имеющихся в нотариальной конторе реестров нотариальных действий установить ее не представляется возможным. Подпись ФИО1 после внесенных в согласие изменений отсутствует.

Представитель ФИО11 в судебном заседании отрицала внесение ФИО1 каких - либо дополнений в выданное ранее согласие на отчуждение земельного участка и предоставление ФИО2 дополнительного права на заключение договора залога.

Суд считает, что имеющееся в материалах дела согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение земельного участка с кадастровым номером КН 50:31:0020202:1005 ( л.д. 87) не является согласием на заключение договора залога указанного имущества. Вместе с тем, удостоверенное в нотариальном порядке согласие на заключение договора залога земельного участка с кадастровым номером КН 50:31:0020202:1005, выданное ФИО1, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внесение в ранее выданное истицей нотариальное Согласие на отчуждение имущества фразы « с правом заключения договора залога» не является исправлением нотариусом описки или ошибки в документе, а по сути расширяет предоставленные данным согласием права и полномочия ФИО2, в связи с чем является согласием на совершение иных, не оговоренных ранее действий с имуществом и должно быть оформлено в соответствии с порядком совершения нотариальных действий, т.е. с удостоверением личности обратившегося, проверкой дееспособности, внесением записи о совершенном нотариальном действии в реестр.

Согласно ст. ст. 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Из текста Согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица не дополняла собственноручно ранее составленный документ, не ставила своей подписи после вписанной фразы, дата внесения дополнений в тексте Согласия отсутствует, реестровой записи о внесении изменений в Согласие нет.

Из представленного в судебном заседании нотариусом ФИО9 экземпляра Согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в нотариальной конторе, следует, что вписанный в документ текс «с правом заключения договора залога» исполнен и удостоверен иным образом, нежели текст Согласия, имеющийся в материалах гражданского дела ( л.д. 87).

Из представленной представителем истицы копии Согласия, выданной нотариальной конторой нотариуса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие- либо дописки в тексте Согласия отсутствуют, Согласие выдано лишь на отчуждение земельного участка. Копия Согласия выдана 21 февраля 2013 года и свидетельствует верность этой копии с подлинником документа, а также отсутствие в последнем приписок, зачеркнутых слов и исправлений. Выдача копии документа зарегистрирована нотариусом в реестре за № 151-110.

Суд критически относится к пояснениям нотариуса о том, что выданная 21.02.2013 года копия Согласия является компьютерной версией этого документа и не может являться свидетельством отсутствии дописки « с правом заключения договора залога» на дату ее выдачи, т.е. 21.02.2013 года.

Как следует из представленной копии Согласия, данная копия имеет удостоверительную надпись нотариуса, печать, подпись нотариуса и зарегистрирована в реестре нотариальных действий.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных 11.02.1993 года в их действующей редакции, п. 37 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных 15.03.2011 года, п. п. 1.2 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Федеральной нотариальной Палатой (протокол заседания правления от 26-27 марта 2003 г. N 0303) Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них. Указанное нотариальное действие представляет собой свидетельствование тождественности текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом.

Согласно "Методическим рекомендациям по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них" 1.4. Нотариус не вправе свидетельствовать верность копии документа или выписки из него, если:

- в тексте документа имеются подчистки, дописки, зачеркнутые слова, иные неоговоренные исправления.

Как видно из представленного документа, никаких исправлений и дописок Согласие ФИО1 на момент удостоверения копии документа, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ не имело, что засвидетельствовано нотариусом надлежащим образом.

Суд критически относится к пояснениям нотариуса ФИО9, поддержанным представителем ответчика КБ «Адмиралтейский» о правомерности внесения им дописки в выданный документ и отсутствии нарушений при совершении данного нотариального действия, а также утверждениям нотариуса, что дописка «с правом заключения договора залога» является внесением исправления в документ, которое не требует подписи лица, выдавшего Согласие.

Согласно пункту 4 части 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц.

В нарушение указанных Методических рекомендаций в Согласии от 13 октября 2011 г. внесение рукописной дописки, дающей право на заключение договора залога, ФИО1 подтверждено не было, ее подпись под исправлениями отсутствует.

Согласно ст. ст. 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. В нарушении данной нормы, внесение нотариусом дополнений в ранее выданный нотариальный документ в реестре нотариальных действий не зарегистрировано.

В связи с вышеизложенными выводами суда об отсутствии надлежаще удостоверенного нотариального согласия ФИО1 на заключение договора залога ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером КН 50:31:0020202:1005, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №/КЮ/37-11-2, заключенного 11 марта 2012 года между Коммерческим Банком «Адмиралтейский» ( ООО) и ФИО2.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не может согласиться с доводами представителя КБ «Адмиралтейский» о возложении на Истицу, оспаривающую сделку, обязанности по доказыванию осведомленности другой стороны сделки – КБ «Адмиралтейский» об отсутствии ее согласия на совершения этой сделки, как обязательного условия для признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то обстоятельство, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО КБ «Адмиралтейский» о необходимости оспаривания истицей отдельно совершенного нотариального действия, т.е. удостоверение согласия на заключение договора залога имущества.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Однако, как установлено судом, нотариальное действие по выдаче Согласия на отчуждение земельного участка, являющегося совместной собственностью супругов, истицей не оспаривается. Какого либо иного нотариального действия по удостоверению согласия на предоставление права заключения договора залога нотариус не совершал, реестровой записи не совершал, как не совершал действий, сопутствующих нотариальному действию, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии согласия на совершение договора залога.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора залога №/КЮ/37-11-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что (17.) при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Руководствуясь ст.ст. 166 -168, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №/КЮ/37-11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» и ФИО2.

Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №/КЮ/37-11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» и ФИО2, земельного участка с кадастровым номером КН 50:31:0020202:1005, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов