Решение по делу № 11-3/2019 (11-296/2018;) от 21.11.2018

Мировой судья

судебного участка №1

Ленинского судебного района г. Перми

Липина Н.А.

Дело №2-2079/2018

Апелляционное дело № 11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием ответчика Баксановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Баксановой В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми от 21 июня 2018 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Баксановой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с иском к Бксановой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 23 980,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 919,42 руб.

    В обоснование своих требований указал, что на основании заявления Баксановой В.Ф. Банком выпущена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. под 25,90% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми должник была ознакомлен и согласен, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Баксанова В.Ф. совершала операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получала кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании карты направлялись Банком в адрес заёмщика ежемесячно. Несмотря на это, Баксанова В.Ф. денежные средства, полученные в банке, не вернула. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая рассчитается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Должнику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: ПАО Сбербанк.

    Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми 21.06.2018г. постановлено решение, в соответствии с которым взыскано с Баксановой В.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 19993 руб. 55 коп., проценты в размере 3192 руб. 13 коп., неустойка в размере 794 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 919 руб. 42 коп.

    Ответчиком Баксановой В.Ф. подана на данное решение апелляционная жалоба, из которой следует, что не согласна с взысканной суммой основного долга, процентами, неустойкой, расходами по оплате госпошлины, так как с момента получения карты, каждый месяц после 9 числа платила на карту через банкомат по <данные изъяты> руб. На протяжении года, несколько раз обращалась в банк о поступлении денег на карту и уменьшении долга. Но в банке отвечали, что пока не поступили, а сами сотрудники банка просили оплатить по карте. Изначально ввели в заблуждение. Сказали, что карта для пенсионеров с льготными процентами 11%, но в итоге оказалось, что 25%, а потом 36%. Когда подписывала договор, представитель банка ничего не объяснила, что будут больше проценты, плохо видит и поэтому договор подписала, не читая. Выплачивала больше года по кредитной карте, но сумма не уменьшилась, а увеличилась. Пенсия составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 50).

    Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что с апелляционной жалобой не согласны.

    Ответчик Баксанова В.Ф. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала.

Суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Баксанова В.Ф. обратилась в Банк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту 25,9% годовых, что отражено в заявлении, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Данная информация доведена до заемщика, о чем имеется его подпись.

Банк акцептовал оферту Баксановой В.Ф., открыл счет карты, выдал карту Visa Credit Momentum № с кредитным лимитом.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, что в совокупности является заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, путем внесения на счет суммы обязательного платежа, представляющего собой сумму минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка на отчетный период.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.

Баксанова В.Ф. активировала кредитную карту, получив сумму кредита, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла.

В связи с нарушениями условий договора Банк направил Баксановой В.Ф. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Баксановой В.Ф. составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, и, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Условиями кредитования, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, ответчиком не представлено

Доводы ответчика о введении её в заблуждении относительно размера процентной ставки судом отклоняются, поскольку процентная ставка в размере 25,9% годовых установлена п.4 индивидуальных условий кредитного договора, которые подписаны Баксановой В.Ф., что свидетельствует о том, что она ознакомлена, понимает и согласна с условиями кредитного договора, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в пределах заявленных оснований иска, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Несогласие с оценкой мирового судьи доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми от 21 июня 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баксановой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись             (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>