Решение по делу № 2-2070/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2070/2015 25 мая 2015 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя ответчика Бородулиной А.Н. по доверенности Фирсова В.И.,

третьего лица Фирсова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ ЖАСО» к Бородулиной А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец Открытое акционерное общество «Страховая компания ТЭСТ ЖАСО»(далее ОАО), обратилось в суд с иском к ответчику Бородулиной А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 120158 рублей(расчет: 123783(стоимость ремонта автомобиля с износом) - 15000(франшиза по договору КАСКО) - 13625(не оплаченная страхователем вторая часть страховой премии) + 25000(стоимость экспертизы взысканная по решению арбитражного суда)=120158 рублей), а так же расходы по госпошлине.

В судебное заседание не явилась представитель истца по доверенности Кондакова Ю.А, ранее направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дела в свое отсутствие.

Так же в судебное заседание не явилась ответчик Бородулина А.Н. и представитель третьего лица ООО «Иваново Текс», об уважительности причин не явки суду не сообщили..

В судебном заседании представитель ответчика Бородулиной А.Н. по доверенности Фирсов В.И. на иск возражал. Пояснил, что Бородулина А.Н. была третьим лицом по делу в Арбитражном суде Ивановской области, когда рассматривался иск ООО «Иваново-Текс» к ОАО «Страховая компания ТЭСТ ЖАСО» о взыскании стоимости страхового возмещения, решение данного суда она не обжаловала, но с объемом заявленных требований по иску страховой компании – она в настоящее время не согласна. Просил учесть возраст ответчицы - 77 лет(ДД.ММ.ГГГГ), наличии у нее онкологического заболевания(<данные изъяты>), инвалидность второй группы(бессрочно, с 1.04.2015), низкий уровень ее пенсии(9000 рублей в месяц), состав семьи(проживает с супругом которому 84 года)

Фирсов В.И. так же просил учесть, что 25000 рублей – это судебные расходы взысканные со страховой компании по решению арбитражного суда, они не могут быть возложены на ответчика.

Суд, выслушав Фирсова В.И., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствие с положениями ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 26.02.2013, по вине ответчика Бородулиной А.Н., пассажирки автомобиля ГАЗ 310290 государственный регистрационный знак <данные изъяты>(собственник и водитель Фирсов В.И.), нарушившей в г.Иваново на ул.Дзержинского у д.2 п.5.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 2.03.2013(л.д.30) и Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 по делу №<данные изъяты>, по которому Бородулина А.Н. являлась третьим лицом по делу, получил механические повреждения автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на праве собственности(ПТС л.д.24), владельцем которого на день ДТП являлось ООО «Иваново-Текс» по договору лизинга, находящийся под управлением водителя М.С.С. В действиях водителей транспортных средств нарушений ПДД установлено не было.

Видимые повреждения автомобилей ГАЗ 310290 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 26.02.2013(л.д.17).

По решению Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 по делу №<данные изъяты> по иску ООО «Иваново-Текс» к ОАО «Страховая компания ТЭСТ ЖАСО» о взыскании стоимости страхового возмещения(л.д.40), в пользу ООО «Иваново-Текс» было взыскана сумма в размере 188046 рублей 49 копеек, из которой: страховое возмещение по условиям договора добровольного имущественного страхования(КАСКО, полис №<данные изъяты> от 21.02.2013 л.д.18 – страховая сумма 500 000 рублей, франшиза 3%, выплаты с учетом износа деталей) в сумме 108783 рубля (расчет: 123783 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа с учетом выводов судебного эксперта ООО НПО «<данные изъяты>» №87-14 от 26.08.2014) – 15000 рублей(франшиза) = 108783 рубля); расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4263 рубля 49 копеек л.д.43).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

На основании указанных норм, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064 ГК РФ, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика в возмещение ущерба 108783 рубля – выплаченное по решению суда страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа за вычетом франшизы, а не в сумме 120158 рублей, на чем настаивает истец.

Однако с учетом положений ст.1083 ГК РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика, ее возраст и состояние здоровья, отсутствие умысла на причинение вреда, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком с суммы 108783 рубля – до 75000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 2249 рублей 01 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ ЖАСО» к Бородулиной А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с Бородулиной А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ ЖАСО»: в возмещение ущерба 75000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2249 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов