Решение по делу № 22К-5132/2018 от 16.08.2018

Судья Санеев С.О. материал № 22к-5132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

заявителя Лопарева А.В.,

представителя заявителя – Крючкова А.С., действующего по нотариально удостоверенной доверенности,

прокурора Князевой Е.Г.,

при секретаре Янковом Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лопарева А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 года, которым жалоба Лопарева Алексея Васильевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании отказа руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Антоненко С.В. в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ от 18 июня 2018 года по его обращению, незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Лопарева А.В. и его представителя Крючкова А.С. об отмене постановления, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Лопарев А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании отказа руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Антоненко С.В. в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ от 18 июня 2018 года по его обращению, незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 года, вышеуказанная жалоба возвращена заявителю Лопареву А.В.

В апелляционной жалобе заявитель Лопарев А.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что им в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя было подано заявление, в котором он просил провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ и привлечь к уголовной ответственности начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО9 Согласно ответу руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя Антоненко С.В.от 18 июня 2018 года, его заявление направлено начальнику УФНС России по Ставропольскому краю.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 144, подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ приходит к выводу, что руководителем СО по Промышленному району г. Ставрополя Антоненко С.В. после получения его заявления, должна была быть проведена проверка, в связи с чем, полагает, что Антоненко С.В. необоснованно отказал ему в проведении проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении начальника межрайонной ИФНС России № по СК ФИО7, чем существенно нарушил его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 3, п. 4 вышеуказанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из смысла заявления Лопарева А.В. от 15.06.2018 он не согласен с решением руководителя налогового органа № от 13.06.18 о списании денежных средств по долгам, которое может быть обжаловано в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что отказ руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Антоненко С.В. по рассмотрению обращения заявителя Лопарева А.В., не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, поданная заявителем жалоба не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежит рассмотрению ином порядке.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя Антоненко С.В. о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 года, которым жалоба Лопарева Алексея Васильевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании отказа руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Антоненко С.В. в проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ от 18 июня 2018 года по его обращению, незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко