Решение по делу № 33-13741/2018 от 27.07.2018

Судья Р.С. Гараева дело № 33-13741/2018

                     учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Верхоглядова на решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Андрея Николаевича Верхоглядова в пользу Елены Николаевны Фазыловой неосновательно полученные денежные средства в размере 172250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31148 руб., в возмещение расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, 33638 руб., расходов на похороны наследодателя 19246 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4359 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Н. Верхоглядова, его представителя Р.И. Ахмадуллина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Е.Н. Фазыловой В.И. Ткаченко, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Н. Фазылова обратилась в суд с иском к А.Н. Верхоглядову о взыскании неосновательно полученных денежных средств, возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на похороны наследодателя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2016 года ФИО1 перенес ишемический инсульт. Из-за болезни он не мог передвигаться, членораздельно говорить, часто не понимал значение своих действий, нуждался в постоянном уходе и опеке. Решением Приволжского районного суда города Казани от 21 июля 2016 года ФИО1 признан недееспособным. На основании распоряжения главы администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани от 10 октября 2016 года № .... Е.Н. Фазылова назначена опекуном ФИО1.

12 декабря 2016 года ФИО1 умер.

В установленном законом порядке истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. При установлении объема наследственной массы истцу стало известно, что наследодателем при жизни был открыт счет № .... в дополнительном офисе № 8610/063 отделения «Банк Татарстан» № 8610 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»). В период с 1 апреля 2016 года по 1 октября 2016 года ответчик, действуя недобросовестно, зная о состоянии здоровья отца, совершал расходные операции по вышеуказанному банковскому счету на основании доверенности, оформленной наследодателем в банке 14 ноября 2015 года. Ответчиком присвоены денежные средства на общую сумму 136700 рублей. По данному факту истец обращался с заявлением в отдел полиции № 8 «Горки» УМВД по городу Казани.

Истцом понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью отца, в размере 100914 руб., а также расходы на его похороны в размере 57740 руб.

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО1, являлись Е.Н. Фазылова, А.Н. Верхоглядов, мать указанных лиц и супруга умершего - ФИО6, которая умерла 2 июня 2017 года. При жизни ФИО6 сделала распоряжение относительно принадлежащего ей имущества, составив завещание в пользу Е.Н. Фазыловой. Учитывая факт принятия ею наследства, она имела имущественное право на 2/3 доли в наследственном имуществе после смерти супруга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с А.Н. Верхоглядова неосновательно полученные денежные средств в размере 172250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31148 руб., возместить расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, в размере 33638 руб., расходы на похороны наследодателя в размере 19246 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг сиделки ФИО8, полагая, что представленный в обоснование заявленных требований договор об оказании услуг не является относимым доказательством по делу. Апеллянт считает, что истцом ФИО8 была уплачена сумма за оказание услуг по уходу как за отцом, так и за матерью, что следовало из ее пояснений, данных при допросе судом в качестве свидетеля при рассмотрении иного гражданского дела. Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг сиделки представлены документы, из которых следует, что услуги оказывались не только ФИО8, с которой заключался договор на оказание услуг, но и иными лицами, что является нарушением условий договора и правовых норм. Податель жалобы указывает, что денежные средства в размере 80636 руб. снимались с банковского счета наследодателя также Е.Н. Фазыловой. Автор жалобы полагает, что 1/3 доли указанной суммы причитается ему и подлежит вычету из предъявленной ко взысканию суммы.

А.Н. Верхоглядов, его представитель Р.И. Ахмадуллин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Е.Н. Фазыловой В.И. Ткаченко с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан С.Ф. Хамадишина, представитель ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении заседания от них не поступили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.Н. Фазылова (добрачная фамилия - Верхоглядова) являлась дочерью, а А.Н. Верхоглядов сыном ФИО1, умершего 12 декабря 2016 года.

Е.Н. Фазылова в установленный законом срок обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан С.Ф. Хамадишиной с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1.

По сведениям, предоставленным нотариусом, после смерти ФИО1 наследником по закону также являлись сын - А.Н. Верхоглядов, супруга - ФИО6.

Расходы, понесенные истцом на достойные похороны отца, составили 57740 руб., о чем в деле представлены документальные доказательства (квитанция от 12 декабря 2016 года № .... на сумму 48460 руб., товарный чек на сумму 9280 руб.). Данная сумма ответчиком не оспорена.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг сиделки, а также произведены покупки медицинских и гигиенических средств при осуществлении ухода за ФИО1, которые предъявлены к возмещению в размере 100914 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, и расходов на захоронение наследодателя суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя в размере 33638 руб. и расходов на захоронение в размере 19246 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в полном объеме, в связи с чем он вправе требовать от ответчика их возмещения соразмерно приходящейся на ответчика доли наследственного имущества.

Довод жалобы о том, что истцом оплачены услуги не только ФИО8, с которой 23 марта 2016 года истец заключил договор на оказание услуг по уходу за отцом, но и иным лицам, судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку ко взысканию заявлены суммы, уплаченные с 24 марта 2016 года. Иным лицам оплата услуг проводилась ранее указанной даты. Не может быть признан и заслуживающим внимание довод о том, что ФИО8, осуществляя уход за отцом, присматривала и за супругой умершего. Данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО8 условий договора по оказанию услуг сиделки и не является основанием для снижения их стоимости.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Судом первой инстанции установлено, что на день смерти ФИО1 в дополнительном офисе № 8610/063 отделения «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк России» имелся счет № ...., открытый на его имя.

Как следует из материалов дела, А.Н. Верхоглядовым совершались расходные операции по указанному банковскому счету по доверенности от 14 ноября 2015 года, оформленной в банке наследодателем ФИО1, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России», а также выпиской из лицевого счета, предоставленной по запросу суда первой инстанции.

По смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенные на принадлежащем ФИО1 банковском счете денежные средства являлись его собственностью.

На основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлялось право снимать денежные средства со счета наследодателя.

Доказательств использования денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей ФИО1, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что имело место обращение в правоохранительные органы по факту незаконного присвоения ответчиком денежных средств, принадлежавших наследодателю, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку оно согласно представленным материалам было после смерти ФИО1. При жизни отца со стороны истца, как его законного представителя, обращений по поводу незаконного присвоения денежных средств ответчиком не имелось.

Вместе с тем, решением Приволжского районного суда города Казани от 21 июля 2016 года удовлетворено заявление Е.Н. Фазыловой о признании недееспособным ФИО1. Судебный акт вступил в законную силу 23 августа 2016 года.

Распоряжением главы администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани от 10 октября 2016 года Е Н. Фазылова назначена опекуном ФИО1.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ФИО1 недееспособным действие доверенности от 14 ноября 2015 года прекратилось, и юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени доверителя, ответчик совершать уже не мог.

Таким образом, денежные средства со счета ФИО1 были сняты ответчиком со дня признания наследодателя недееспособным на основании прекратившей свое действие доверенности в силу прямого указания закона. Поэтому требование истца судебная коллегия признает обоснованными в части денежных средств, полученных ответчиком по доверенности с момента признания недееспособным наследодателя.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2015 года ФИО6 составила завещание, согласно которому все принадлежащее имущество, в том числе имущественные права, завещала Е.Н. Фазыловой. ФИО6 умерла 2 июня 2017 года.

С учетом того, что истец является наследником ФИО1, а также лицом, принявшим наследство после смерти матери, сумма, подлежащая взысканию в ее пользу с ответчика, составит 41700 руб.

Признав требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения.

В связи с изменением подлежащей взысканию в пользу истца неосновательно полученной ответчиком суммы, изменится и размер процентов за пользование чужими денежными средствами и составит 6298 руб. 45 коп. из расчета, произведенного за период с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств - с 23 августа 2016 года по день расчета, произведенного истцом, -16 мая 2018 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 3217 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года по данному делу изменить в части взыскания суммы в счет возврата неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Андрея Николаевича Верхоглядова в пользу Елены Николаевны Фазыловой в счет возврата неосновательно полученных денежных средств 41700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6298 руб. 45 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3217 руб. 65 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи