Решение по делу № 2а-718/2018 ~ М-730/2018 от 31.07.2018

КОПИЯ

Дело № 2а-718/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк                                                                                       07 августа 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования К» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Никитиной Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Передруку П.Б. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования К» (далее – ООО МКК «Союз микрофинансирования К») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Никитиной Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по Плесецкому району и г. Мирный) Передруку П.Б. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП по Архангельской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный на основании исполнительного листа ВС № 065556846 от 28 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство № 5177/17/29042-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 6273 рубля 00 копеек в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МКК «Союз микрофинансирования К». 28 мая 2018 года взыскатель направил в адрес ОСП по Плесецкому району и г. Мирный запрос о ходе исполнительного производства с ходатайством об объявлении розыска должника и его имущества, который поступил адресату 06 июня 2018 года. Между тем, ответ на указанный запрос до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил. 18 июля 2018 года в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое в нарушение срока, предусмотренного п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено судебным приставом-исполнителем Никитиной Е.А. в адрес взыскателя только 16 июля 2018 года. К постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства было приложено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 декабря 2017 года. Но исполнительный документ в отношении должника ФИО6 взыскателю не возвращен, что нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Старший судебный пристав не осуществляет необходимый контроль за исполнением исполнительных документов. В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства, несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, не возвращении в адрес взыскателя исполнительного документа, отсутствии должного контроля за исполнением исполнительных документов со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирный.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву судебный пристав-исполнитель Никитина Е.А. с административным иском не согласилась по тем основаниям, что исполнительный документ вместе с актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 03 августа 2018 года направлены в адрес ООО МКК «Союз микрофинансирования К». На ходатайство взыскателя от 10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем дан ответ от 11 июня 2018 года, в котором указано на окончание исполнительного производства. Законом на старшего судебного пристава возложена организация работы подразделения судебных приставов, но он не наделен полномочиями по принудительному исполнению судебных актов. Такими полномочиями наделены судебные приставы-исполнители.

    Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

На основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от 01 марта 2017 года на основании исполнительного листа № ВС 065556846 от 28 марта 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство № 5177/17/29042-ИП в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 6273 рубля 00 копеек в пользу взыскателя ООО «Союз микрофинансирования К».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области Никитиной Е.А. от 10 декабря 2017 года исполнительное производство № 5177/17/29042-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

На основании ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.ч. 2-5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от 10 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в нарушение требований ч. 6 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона не была своевременно направлена взыскателю, поскольку была направлена в адрес ООО МКК «Союз микрофинансирования К» лишь 16 июля 2018 года и получена взыскателем 18 июля 2018 года, что подтверждается копией конверта.

При этом, сам исполнительный документ вместе с копией постановления от 03 июня 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлен в адрес взыскателя лишь 03 августа 2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Между тем, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Исходя из анализа указанных процессуальных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление судом факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства поступила взыскателю лишь 16 июля 2018 года, а исполнительный документ по факту возвращен лишь 03 августа 2018 года, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется именно с момента получения взыскателем исполнительного документа, и в настоящее время этот срок не истек, что не лишает взыскателя права предъявить исполнительный документ в течение трех лет с момента получения исполнительного документа.

Кроме того, на основании ст. 208 ГПК РФ взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, доказательств того, что несвоевременным направлением взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю были нарушены какие либо права, свободы и законные интересы административного истца, последним суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, на момент рассмотрения дела исполнительный лист взыскателю возвращен, то есть указанное в иске нарушение прав взыскателя устранено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также в несвоевременном возвращении самого исполнительного документа взыскателю, не имеется.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доказательств подтверждающих, что представитель административного истца обращался в Отдел судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства или с ходатайством о предоставлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, и ему необоснованно было отказано в удовлетворении таких ходатайств, административным истцом суду не представлено.

10 мая 2018 года ООО МКК «Союз микрофинансирования К» обратилось в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный с запросом о ходе исполнительного производства, который содержал ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества. Запрос поступил адресату 07 июня 2018 года, что подтверждается штампом со входящим номером на запросе.

Согласно ч. 2, ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Никитиной Е.А. от 10 июня 2018 года в удовлетворении заявления взыскателя от 10 мая 2018 года отказано по тем основаниям, что требования заявителя исполнены ранее.

Как следует из материалов дела, фактически судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ООО МКК «Союз микрофинансирования К» 16 июля 2018 года, то есть по прошествии установленного законом срока.

Вместе с тем доказательств того, что несвоевременным направлением взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства были нарушены какие либо права, свободы и законные интересы административного истца, последним суду также не представлено и судом не добыто.

При этом, на момент рассмотрения ходатайства исполнительное производство уже было окончено.

Закон не содержит требований направлять взыскателю какой-либо иной ответ на заявление или ходатайство кроме вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления или ходатайства.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства и несвоевременном направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства также удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения на момент рассмотрения дела каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии необходимого контроля действий судебных приставов-исполнителей, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов не нашли своего подтверждения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования К» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Никитиной Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Передруку П.Б. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление (ходатайство), несвоевременном направлении копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 июня 2018 года и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 декабря 2017 года, невозвращении исполнительного документа, и об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением исполнительных документов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года.

Председательствующий:                                                                           Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья:                                              Р.А. Куйкин