Решение по делу № 22-20/2015 от 01.01.2015

Судья Шпилева В.Г. дело № 22-20/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 января 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

судей Комовой Л.И., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

представителя потерпевшего Лапшина В.А., действующего по доверенности <Номер обезличен> от 15.03.2014,

защитника адвоката Володарского В.В., предоставившего удостоверение № <Номер обезличен>, ордер № 001037 от 13.01.2015,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Володарского В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда РК от 13 ноября 2014 года, которым:

Разманов Ю.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на Разманова Ю.П. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

мера пресечения Разманову Ю.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, взыскано с Разманова Ю.П. в пользу ФИО1 ... рублей 12 копеек;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление защитника адвоката Володарского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Коровиной Е.В., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разманов Ю.П. признан виновным в том, что он, являясь директором ООО «...», используя свое служебное положение и действуя от имени данного Общества 01.11.2011 заключил в г. <Адрес обезличен> с ФИО1, ФИ3 и ФИО4 инвестиционный договор по реализации проекта строительства двух жилых домов, а также 26.12.2011 с ФИО1 договор подряда № 02, в соответствии с которым получил от последнего для реализации указанных договоров денежные средства в размере 2226200 рублей, из которых 982859 рублей 12 копеек Разманов Ю.П. присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив, таким образом, ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Володарский В.В. выражает несогласие с приговором, указывая на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу было составлено следователем за пределами срока предварительного следствия, в силу чего исключено постановление приговора или иного решения по делу, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания. Также выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска, мотивируя тем, что должником по нему является ООО «...». Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Сыктывкарской городской прокуратуры Опетерно Э.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Разманова Ю.П. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Осужденный Разманов Ю.П. в судебном заседании показал, что весной 2011 года он был назначен директором ООО «...». В ноябре 2011 им от имени ООО «...» был заключен инвестиционный договор с ФИО1, ФИ3 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 вкладывает денежные средства в размере 3000000 рублей, а ООО «...» производит строительство двух жилых жомов. Согласно данным договоренностям ФИО1 передал ему в общей сложности 2226200 рублей, часть из которых им была потрачена на строительство домов, а часть в размере около 980000 рублей он обязан вернуть потерпевшему, поскольку документов, подтверждающих использование этих средств на цели строительства, он предоставить не может.

Уставом ООО «...» подтверждено, что единоличным исполнительным органом Общества является Директор, назначаемый единственным участником.

Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5, единственным участником ООО «...», Разманов Ю.П. назначен на должность Директора данного Общества, что подтверждено и выпиской из ЕГРЮЛ.

Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что <Дата обезличена> с ООО «...» в лице его директора Разманова Ю.П. был заключен инвестиционный договор на строительство двух жилых домов, а затем в декабре 2011 года был заключен договор подряда. В период с ноября 2011 года по июль 2012 года он передал Разманову Ю.П. для ведения строительства 2226200 рублей, однако обязанности по строительству объектов Разманов Ю.П. перестал осуществлять, в сентябре 2012 года предоставил ему акт выполненных работ не соответствующий действительности, который он подписывать отказался. В феврале 2013 года по его просьбе ФИО6 определила стоимость произведенных Размановым Ю.П. строительных работ, которая составила чуть более 1 000000 рублей, остальные деньги осужденным были присвоены, а ему был причинен материальный ущерб.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИ3, ФИО4, ФИО6, а также инвестиционным договором от 01.11.2011 и договором подряда от 26.12.2011 были подтверждены показания потерпевшего ФИО1

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам установлена сумма денежных средств, переданных ФИО1 в ООО «...» в счет оплаты договора подряда.

Справкой исследования деятельности ООО «...» установлено, что движения денежных средств по расчетному счету Общества в 2012 году не было и деньги из кассы предприятия на счет Общества не поступали, в то время как согласно представленных бухгалтерских документов, ФИО1 внес в кассу ООО «...» 2496200 рублей.

Согласно заключения строительной судебной экспертизы, строительство жилых домов «...» велось с нарушением условий договора подряда от 26.12.2011, а акт выполненных работ от 06.08.2012 содержит приписки, т.е. лишние и фактически невыполненные работы и стоимость материалов невыполненных работ.

Суд в соответствии со ст. 86 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

По делу исследован, с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст. 87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не придавая каким-либо из доказательств заранее установленной силы, суд обосновал, почему он отдает предпочтение одним доказательствам перед другими, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

Из материалов дела усматривается, что в судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, мотивированно изменил обвинение в отношении Разманова Ю.П. в сторону смягчения и просил о переквалификации его действий. Суд согласился с мнением государственного обвинителя и обоснованно квалифицировал действия Разманова Ю.П. по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, в приговоре мотивировано.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, состояние здоровья подсудимого и отсутствия отягчающих обстоятельств, Судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Разманову Ю.П. наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Возможность назначения Разманову Ю.П. наказания в порядке ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована, с чем Судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о составлении обвинительного заключения по делу с нарушением сроков, предусмотренных ст. 162 УПК РФ.

Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе предварительного слушания и установлено, что следственные и процессуальные действия, в том числе составление обвинительного заключения 18 апреля 2014 года, произведены в установленные законом сроки.

Кроме этого, Судебная коллегия находит, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 судом рассмотрен правильно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред на сумму ... рублей 12 копеек причинен виновными и противоправными действиями Разманова Ю.П., а не ООО «...», в связи с чем, суд обоснованно, с учетом частичного возмещения ущерба на сумму ... рублей, удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму ... рублей 12 копеек, взыскав указанную сумму с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2014 года в отношении Разманова Ю.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи